Сергей Яременко: политика НБУ выгодна сырьевым олигархам

Бывший зампред НБУ по вопросам валютного регулирования и кредитно-денежной политики Сергей Яременко, будучи сторонником фиксированного валютного курса и противником Международного валютного фонда, в 2005 году хлопнул дверью центробанка из-за несогласия с валютной политикой регулятора.

- Вы до сих пор находитесь в состоянии неприятия МВФ?

- Такие, как я, не представляют сейчас для МВФ никакой реальной угрозы, поскольку работа поставлена так, что в НБУ — провайдере интересов мировой финансовой системы - остаются лишь те, кто свято верит в монетарную модель, насаждаемую Фондом. Речь идет о количественной теории денег. Ее суть которой заключается в том, что инфляция зависит лишь от количества денег в экономике, то есть продуцируется исключительно в монетарной сфере. Хотя это абсолютно не так. При этом государства-получатели средств МВФ не имеют права печатать свои деньги, у них всегда должен ощущаться денежный голод, что приводит к вымыванию высокотехнологических отраслей производства. Поэтому потребности страны и, соответственно, импорт всегда будут опережать возможности экспорта. Кроме того, разрешение населению держать свои сбережения в валюте формирует постоянный спрос на нее. Таким образом, неизбежно появляется необходимость обращаться за помощью к МВФ.

При этом стоит помнить, что определив в качестве цели удержание стабильности валютного курса и инфляции только монетарными методами, мы неизбежно устраиваем геноцид для собственной экономики. Сегодня это проявляется наиболее выпукло. Когда ФРС и ЕЦБ снижают ставки рефинансирования практически до нуля и печатают деньги, а ставки по кредитам в Украине доходят до заоблачных высот, обуславливая их недоступность для национальной экономики, неизбежно происходит перекос в торговом балансе страны до уровня порядка $10 млрд. в год. Раньше эта сумма компенсировалась займами, в частности МВФ. Сегодня же, когда средства Фонда Украине недоступны, это неизбежно грозит катастрофой. К слову, что касается займов МВФ... Обязательства тех же США и европейских стран номинированы в валюте этих стран, другими словами — какую валюту печатают, в той и занимают. А нас заставляют занимать в иностранной валюте. Поэтому если Украине и стоит занимать, то лишь в гривне.

В свое время Сергей Леонидович Тигипко, по неопытности своей, предлагал досрочно погасить задолженность перед МВФ. Это было неосторожное высказывание с его стороны, с точки зрения взгляда на эти вещи сильных мира сего. Ведь в приличном обществе не принято погашать долги перед МВФ: страны-рецепиенты должны максимально долго оставаться на крючке и все дальше его заглатывать. Политики многих стран, в том числе в Украине, еще не понимают, что мировая финансовая система в нынешнем ее виде создавалась не для того, чтобы помогать. И дело здесь не в деньгах, а в абсолютной власти.

Следует помнить, что мировая экономика представляет собой систему двух пирамид: в монетарной и хозяйственной сферах. Первая — это Федеральная резервная система США, Международный валютный фонд и Мировой банк, миссия которых заключается в обеспечении господства доллара как мировой валюты, с чем они отлично справляются. Вторая — это Всемирная торговая организация, целью деятельности которой является устранение экономических границ без единого выстрела.

- Вы утверждаете, что в рамках развивающихся экономик плавающего курса национальной валюты быть не может. Почему?

- Плавающий курс предполагает взаимно балансирующие финансовые потоки как из страны, так и внутрь нее. Изменение баланса и определяет отклонение в ту или иную сторону валютного курса. В украинских же реалиях речь о сбалансированном сальдо внешнеторгового баланса не идет. Кроме того, в Украине нет механизмов, которые бы образовывали финансовые потоки в платежном балансе, то есть по счету текущих операций. У нас нет емкого фондового рынка, пенсионных фондов, страховых организаций, инвестиционных банков, которые и образуют существенные финансовые потоки. Эти механизмы не могут быть внедрены искусственно, они должны естественным образом произрастать из экономики, как это происходило в США и развитых странах Европы.

Украинский же Нацбанк озвучивает необходимость внедрения плавающего курса лишь потому, что обязан это делать в рамках договоренностей с МВФ. Однако, в течение последних трех лет курс остается жестко контролируемым. И не в последнюю очередь потому, что никто из зарубежных советников не предлагает реальных механизмов либерализации курса. Нет модели расчетов, позволяющей контролированно отпускать курс.

- Какие шаги должен предпринимать НБУ для стимулирования кредитования реального сектора экономики?

- Национальному банку ничего не мешает снизить ставку рефинансирования, чтобы сделать отечественную экономику более конкурентной. Однако МВФ запретил устанавливать учетную ставку ниже инфляции. При этом никто не хочет ответить на вопрос: почему в США инфляция составляет 2-3%, а ставка ФРС — 0,25%? Но проблема здесь в другом — независимо от размера ставки, получить рефинансирование центробанка рядовому участнику рынка практически нереально. В свое время я говорил директору генерального департамента денежно-кредитной политики НБУ Елене Щербаковой: "Если завтра пообещать банкам рефинансирование в объеме до 10% от величины активов под 0,25% или хотя бы 5% годовых, то неизбежно упадут ставки банков по депозитам и, соответственно, по кредитам". Своей же политикой невмешательства НБУ доводит коммерческие банки до банкротства. А у экономики, не имеющей доступа к дешевым кредитам, выход только один — медленно умирать. "При делах" останутся только олигархи-сырьевики.

Согласно действующему меморандуму МВФ, максимальный срок выдаваемого НБУ банкам рефинансирования ограничен девятью месяцами. Этого срока достаточно для кредитования лишь низкотехнологических производств или торговли. В то время как экономика требует долгосрочных инвестиций. Мало того, при действующих кредитных ставках рентабельно работать может только торговля. Таким образом, МВФ сознательно добивается уничтожения украинского высокотехнологического сектора промышленности.

- Как вы оцениваете перспективы валютных долговых инструментов Минфина, рассчитанных на население?

- Во-первых, использование иностранной валюты для расчетов внутри страны в Украине запрещено. Ну да ладно, для правительства сделаем поблажку. Проблема в другом — население держит валюту "под подушкой", потому что не верит ни правительству, ни банкам. Так почему в Минфине считают, что люди доверят деньги государству?

- В интервью еженедельнику "Зеркало недели" глава Нацбанка Сергей Арбузов сообщил, что уже есть заявки на весь объем дебютного выпуска валютных казначейских обязательств для населения на $200 млн.

- Во-первых, я не верю, что спрос формируется за счет сбережений граждан. Механизм выпуска обязательств позволяет выкупать бумаги и юридическим лицам. Кто из наших олигархов откажется заработать 9% годовых в валюте? Тем более с государственными гарантиями. Ведь корпоративный сектор рыщет по рынку и не знает, куда вложить средства. А тут ему предлагают такой выгодный инструмент. Только возникает вопрос: как же подобная практика Минфина согласуется с обязательствами перед МВФ внедрять плавающий курс. Ведь в случае с валютными облигациями государство заинтересовано удерживать валютный курс, а еще лучше — ревальвировать гривну. Практика выпуска подобных бумаг — не что иное, как издевательство над собственной валютой.

- Не свидетельствует ли это о том, что государство не собирается в ближайшее время девальвировать гривну?

- Нет, это не так. Подобный шаг Минфина призван достичь сиюминутных интересов — привлечь валюту с внутреннего рынка. Если бы государство думало о будущем, то занималось бы стимулированием собственного производителя, дабы увеличить экспорт и уменьшить потоки импорта, что является основой устойчивости курса национальной валюты.

- То есть девальвация таки будет?

- В рамках действующей монетарной модели девальвация неизбежна. Согласно распространенному мнению, девальвация способствует повышению конкурентноспособности страны. В некоторых случаях это действительно так, но девальвация тут же бьет по импортерам, и чем высокотехнологичнее страна, тем она больше страдает от девальвации курса. В первую очередь, страдают технологические производственные цепи. После каждого подобного девальвационного "рывка" экономика все более деградирует. Условно говоря, за спиной у нас остается дорога, усеянная трупами высокотехнологических предприятий, а на горизонте маячат тысячи импортеров.

- Какие из еще незадействованных инструментов может использовать государство для мобилизации валютных средств на внутреннем рынке?

- Прежде всего, необходимо вернуть норму об обязательной продаже экспортерами 50% валютной выручки. Таким образом, участники рынка теряют возможность расшатывать курс, а валюта равномерно распределяется по рынку во времени.

- Как вы оцениваете перспективы включения российского рубля в состав золотовалютных резервов НБУ?

- Только глупые люди могут утверждать, что российскую валюту ни в коем случае нельзя включать в резервы. Стоит учитывать, что рубль — это валюта первого по величине торгового партнера Украины. Разумно было бы вести расчеты между нашими странами в национальных валютах. Это бы снизило спрос на доллары для расчетов по внешнеторговым контрактам.

- Как вы оцениваете намерения правительства брать китайские кредиты?

- Отрицательно. Это еще один удар по отечественному производителю. Товарная номенклатура и механизм этих кредитов очень плохо согласуются с рыночной экономикой, потому что получателями средств выступают частные фирмы, а гарантии на себя берет государство. Таким образом, сначала мы лишаем украинского производителя доступа к кредитным средствам, без чего бизнес медленно умирает, а потом добиваем его протекционистскими действиями по отношению к зарубежному производителю. Это чистый геноцид национальной экономики, плевок в лицо, преступление власти.

- Зачем Украине Земельный банк?

- Эта идея, как и ряд других, взята из успешной зарубежной практики функционирования финансовых рынков, однако выдернута оттуда без учета украинских экономических реалий. В Украине нет концепции развития финансовой системы, поэтому изначально непонятны миссия и задачи подобного учреждения. Я не понимаю, какая закладывается цель и не уверен, что будет реализовано то, что закладывается. В Украине пока нет казалось бы таких необходимых финансовых институтов как Банк развития, Банк страхования экспорта и т. д. Соответственно, нет успешной практики функционирования подобных учреждений. Если Земельный банк будет работать на тех же основаниях, что и коммерческие банки, работа его не будет успешной.

- Одобряете ли вы передачу от Нацбанка к Фонду гарантирования вкладов функций санации и банкротства банков, о чем идет речь во вступившем в силу с 22 сентября законе "О системе гарантирования вкладов физических лиц"?

- Снова, подобная схема работы финансовой системы заимствована из зарубежной практики без учета отечественных реалий. Какая мотивация передачи санационных функций от Нацбанка? Ведь для того, чтобы правильно проводить санацию, нужно быть, по сути, домашним доктором санируемого финучреждения, знать всю историю его деятельности, чтобы в нужный момент предпринять эффективные шаги по спасению банка. В таком случае Фонду гарантирования нужно передавать и надзорные функции. Но, с другой стороны, передача надзора от НБУ неминуемо означает потерю профессионализма новой команды. Да и в самом Фонде не особо стремятся перебрать на себя обязанности надзора и, соответственно, ответственность, предпочитая оставаться до поры до времени сторонними наблюдателями.

- Насколько оправдана и своевременна инициатива НБУ лишить кредитные союзы права привлекать депозиты от населения?

- Давно пора было это сделать. Ведь большинство кредитных союзов превратились, по сути, в неконтролируемые государством финансовые пирамида наподобие МММ. Часть из них занимается отмыванием грязных средств. Но самое главное — извращена сама концептуальная основа деятельности кредитных союзов. Подобные объединения успешно действовали лишь в тех размерах и в тех местностях, где люди знали друг друга, то есть в небольших поселениях. В рамках же городского мегаполиса это превращается в неподконтрольную регуляторам финансовую пирамиду, создать которую можно без капитальных вложений.

- Насколько, по вашему мнению, реалистичны заложенные в госбюджете-2013 макроэкономические ориентиры?

- Инерционность экономики закончилась. Нельзя четыре года не кредитовать экономику, и чтобы при этом она росла. Экономические показатели все ухудшаются и ухудшаются. Вкупе с возможным влиянием внешних факторов ожидать роста экономики нет никаких оснований. Смешно выглядит цифра в 4,5% ожидаемого роста ВВП. Это все от лукавого.

Беседовал Руслан Кисляк