Почему МВФ не даст денег
29 октября заканчивается работа миссии МВФ в Киеве. Чего ждать от очередной попытки правительства и фонда найти взаимопонимание по экономическим реформам, которые бы позволили Украине воспользоваться кредитом, а потом гарантировано его вернуть? К сожалению, я не верю в способность украинской власти доказать МВФ, что полученные деньги (а это более $10 млрд.) будут потрачены или сохранены таким образом, чтобы обеспечить значительный (более 5%) экономический рост.
МВФ уверен, что экономический рост возможен лишь при условии устранения дисбалансов в экономике. Дисбаланс № 1 - это бюджетный дефицит. Дисбаланс № 2 - дефицит текущего счета. Бюджетный дефицит в условиях Украины состоит из трех составляющих: дефицит бюджета, дефицит Пенсионного фонда и дефицит Нафтогаза. Думаю, МВФ будет рекомендовать Украине, чтобы эти три дефицита в сумме не превышали 3% ВВП. Для сравнения, в 2013 году ожидаемый бюджетный дефицит в США составит 5,9 %, Франции - 4%, Германии - 0%.
Бюджетный дефицит при стагнации экономики можно преодолеть лишь сокращениями бюджетных расходов или повышением доходов Нафтогаза. Так называемая пенсионная реформа уже давно исчерпала свой потенциал. Возникает вопрос: реалистично ли требовать от правительства провести подобные сокращения за полтора года до выборов президента? Разумеется, нет!
Теоретически, мы можем достичь 3% бюджетного дефицита без существенного повышения тарифов на газ, но лишь при условии действительно эффективного реформирования системы ЖКХ. Реформирование ЖКХ заключается, с одной стороны, в адекватном регулировании тарифов, а с другой - в дерегуляции деятельности предприятий, предоставляющих коммунальные услуги. Целью регулирования тарифов является их снижение и обеспечение качественными услугами населения и малого бизнеса.
Регулирование тарифов должно базироваться на следующих принципах:
1 . Простота и понятность
2 . Отсутствие коррупционной составляющей
3 . Справедливость
4 . Экономическая эффективность - они должны стимулировать экономию коммунальных ресурсов (воды, газы, тепла и т.д.).
Таким принципам наиболее соответствует модель предельной цены на ресурсы или услуги, рассчитываемой как средняя себестоимость плюс нормативная прибыль.
Дерегуляция - второе направление реформ, ее конечная цель - уменьшение стоимости услуг (опыт США и Европы свидетельствует, что конкуренция может обеспечить 30%-е снижение тарифов на коммунальные услуги). Дерегуляция работает следующим образом: в рамках предельных тарифов местные органы власти утверждают уровень тарифов на коммунальные услуги для данной местности и проводят тендер среди предприятий, в том числе жэков, на предоставление услуг по тарифам, не выше местных.
Дефицит платежного баланса исправляется плавающим курсом гривни. Почему нынешняя курсовая политика НБУ и правительства вредна для экономики страны? Прежде всего, политика стабильного курса увеличивает вероятность разрушительных валютных кризисов. Можно даже сформулировать новый экономический закон: чем дольше страна с неконтролируемой инфляцией поддерживает стабильность своей валюты, тем выше вероятность очередного валютно-финансового кризиса и тем более разрушительным он будет.
Очевидно, что политика стабильного курса ведет к внешнеторговым дисбалансам. Постепенно начинает накапливаться торговый дефицит (правда, увеличиваться может и профицит, как в Китае и России). Когда дефицит счета текущих операций достигает критического значения - 10-12 % ВВП, то, как правило, начинается не только финансовый, но и экономический кризис. По моим прогнозам, мы закончим год с дефицитом текущего счета на уровне 7-8 % ВВП.
Дело в том, что стабильный, нерыночный курс уже через нескольких месяцев после его очередной стабилизации начинает давать неправильные сигналы рынку относительно инвестиционных стратегий. Бизнес вкладывает деньги и развивает не самые выгодные для него направления. Когда надо производить и экспортировать - он импортирует, и наоборот - в тех секторах, где нужно только импортировать, предприниматели начинают развивать собственное производство.
Кроме перечисленных негативов стабильный курс приводит к тотальному недоверию к национальной валюте, создавая иллюзию валютной стабильности (люди, бизнес и правительство забывают о валютных рисках, накапливая их).
В свете сказанного понятна и альтернатива такому режиму - скорейший переход к плавающему курсу. На первом этапе (3-5 лет) плавание должно быть управляемым, а затем - свободным. Когда говорят о свободном плавании, то не исключают любых валютных интервенций центрального банка, однако они должны быть редкими и обоснованными. Думаю, логично и правильно в условиях плавающего курса потребовать от финансовых властей страны стабильности цен, т.е. контроля над инфляцией. Причем на первом этапе (3-5 лет) я бы рекомендовал ввести мягкое инфляционное таргетирование, которое бы соответствовало управляемому плавающему курсу гривни. Под мягким инфляционным таргетированием я понимаю как достаточно высокие уровни инфляции (но не выше 10 %) , так и гибкие границы такого таргетирования (например, на 2013 год я бы рекомендовал НБУ установить цель по инфляции 5-6 %). После переходного периода нужно более жестко таргетировать инфляцию как по уровню (не более 5 %), так и по границам (отклонение не должно превышать одного процентного пункта).
Таким образом, ясно, что все требования МВФ адекватны. Может, уже пора понять, что не адекватны мы?
Александр Савченко,
ректор Международного института бизнеса, профессор,
экс-замминистра финансов, бывший замглавы НБУ