Лондон, гудбай. Почему Приватбанк проигрывает суд Коломойскому

Первая часть противостояния между государственным ПриватБанком и его бывшими собственниками - Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым - завершилась в пользу днепровского тандема.

Высокий суд Лондона решил не рассматривать иск госбанка к его экс-владельцам. Суд назвал дело слишком сложным и обширным, уточнив, что оно не может рассматриваться только в британской юрисдикции. Решение предполагает отмену всемирного ареста активов Коломойского-Боголюбова на $2,6 млрд, установленного в конце 2017 года. Но право банка на апелляцию пока сохраняет арест в силе.

Адвокаты ПриватБанка готовятся к апелляции. Они считают, что судья неверно трактовал аргументы банка и уверены в успехе.

Юристы экс-владельцев празднуют победу: по их мнению, представители истца так и не смогли доказать, что в ПриватБанке имело место масштабное мошенничество.

LIGA.net объясняет, что случилось в Лондоне и почему британская фемида посчитала себя лишней в самом громком украинском судебном разбирательстве последних двух лет.

Лондонские хроники

ПриватБанк обвиняет экс-собственников в организации схемы, с помощью которой они вывели $1,91 млрд. Цель Привата в Лондоне - добиться взыскания иностранных активов Коломойского-Боголюбова.

Активная фаза разбирательств началась в середине декабря 2017 года. Тогда Высокий Суд Лондона в качестве обеспечения по иску ПриватБанка арестовал счета Геннадия Боголюбова и Игоря Коломойского. Под WFO (Worldwide Freezing Order) попали их активы по всему миру на $2,6 млрд.

В марте Коломойский и Боголюбов оспорили юрисдикцию английского суда по этому делу, настаивая на том, что разбирательство нужно перенести в Швейцарию или в Украину. Их юристы ссылаются на Конвенцию Лугано о юрисдикции и приведению к исполнению судебных решений в гражданских и коммерческих делах (Принята в городе Лугано, Швейцария в 1988 году). Она предусматривает, что подобные дела должны рассматриваться по месту жительства либо в стране гражданства ответчиков.

Согласно материалам суда, Коломойский и Боголюбов проживают в Швейцарии. Оба имеют по три гражданства: Украины, Израиля и Кипра.

Почему ПриватБанк изначально обратился в суд Лондона? Кроме бывших собственников Привата ответчиками выступают шесть компаний с британской юрисдикцией: три из Англии и Уэльса, еще три – из Британских Виргинских Островов.

В июле на слушаниях в Лондоне ПриватБанк описал схему, в которой они были задействованы: 46 украинских компаний-клиентов банка в 2013-14 годах заключили с "британцами" 54 торговых договора. Практически все сделки имели нестандартные параметры.

В одном из контрактов британская фирма должна была поставить в Украину 2,3 млн тонн австралийской марганцевой руды – треть годовой добычи Австралии, что в 26 раз больше импорта этой руды в Украину в 2014 году, говорится в материалах суда (есть в распоряжении редакции).

Закупки украинские компании финансировали за счет кредитов в Привате. Общий убыток от схемы в банке оценивают в $1,91 млрд. Из этой суммы $1,8 млрд прошли именно через английские компании, уточняет собеседник LIGA.net в ПриватБанке.

В ходе слушаний представители Коломойского-Боголюбова косвенно согласились с обвинениями: по их версии масштабы предполагаемого мошенничества по этой конкретной схеме составили $248 млн, остальное они считают недоказанным. Сам факт мошенничества они также отрицают: задолженность компаний перед банком была погашена, настаивали на слушаниях летом представители ответчиков.

В Суде Лондона ПриватБанк представляет компания Hogan Lovell’s, Коломойского-Боголюбова – Fieldfisher.

Где должен проходить суд

Суть спора оказалась второстепенным вопросом. В ноябре судья Фанкорт вынес решение по поводу юрисдикции дела: Лондонский суд не может рассматривать иск ПриватБанка против Коломойского и Боголюбова.

Лейтмотив его аргументов (решение есть в распоряжении редакции) – адвокаты банка специально сформулировали иск так, чтобы в нем фигурировали английские компании. Для этого Приват искусственно ввел в него резидентов Великобритании и пытается представить их как ключевых участников схемы, хотя на самом деле это не так, говорит в тексте решения Фанкорт.

"Банку не имеет смысла добиваться чего-либо от английских компаний, их роль в схеме вторична, – поясняет он. – Главные люди, к которым нужно предъявлять претензии – Ответчик 1 и Ответчик 2 (Коломойский и Боголюбов, – Ред.)".

Судья признал, что банку все же удалось доказать факт мошенничества на "сотни миллионов долларов", но по его мнению, процесс должен выйти за рамки схемы с английскими контрагентами и коснуться более широкого круга случаев выведения денег из банка. Поэтому дело не может ограничиваться британской юрисдикцией, считает Фанкорт.

"Дело должно перейти в Швейцарию, как место постоянного пребывания ответчиков, – уточнил судья. – Или, как альтернативный вариант, – в Украину".

"Разморожены" ли активы Коломойского-Боголюбова

Если бы не право банка на апелляцию, всемирный арест активов экс-собственников ПриватБанка был бы отменен уже сейчас. Поскольку дело следует передать в другую юрисдикцию, Лондонский суд не имеет права удерживать арест в силе.

"Исходя из положений английского права, арест будет снят после вступления решения в законную силу, – отмечает упрвляющий партнер Suprema Lex Виктор Мороз. – Но учитывая, что Приватбанк заявил о намерении обжаловать решение суда первой инстанции, это произойдет только в случае, если банк проиграет и апелляцию».

Судья Фанкорт отдельно отметил, что даже если юрисдикция Лондона была бы подтверждена, суд сократил масштабы претензий Привата с $1,9 млрд до $515 млн. Это объем кредитования компаний, связанных с экс-собственниками, факт которого банк смог полностью доказать. По остальным $1,4 млрд убедительных доказательств суд не получил.

Соответственно масштабы ареста активов тоже пришлось бы снизить, говорится в аргументации суда.

Что дальше?

У Привата есть три недели на подготовку иска к рассмотрению в Апелляционном суде Лондона, уточнил LIGA.net собеседник в банке. Если отсчитывать от момента принятия решения (23 ноября), крайний срок подачи апелляции – 14 декабря. Слушания, предположительно, пройдут в конце декабря-начале января, ожидают в финучреждении.

Юристы Hogan Lovell’s, которые обслуживают госбанк уверены в победе в апелляции. В банке пока не могут сказать, будут ли добавлять к повторному иску дополнительные аргументы.

"Схема, о которой идет речь в разбирательстве, очень запутана. У судьи могло возникнуть неправильное представление о том, какую роль играли в ней британские компании", - уточняется в параграфе 78 судебного решения.

Риторика адвокатов свидетельствует о том, что в Привате удовлетворены решением суда предоставить ему право на апелляцию. "Главное, что факт мошенничества был признан. В победе мы не сомневаемся", – отметил в разговоре с LIGA.net собеседник в Привате.*

Если банк все же выиграет, реальное взыскание активов будет зависеть от законодательства стран, в которых они физически находятся. Чтобы забрать в счет убытков собственность Коломойского-Боголюбова в Украине, Привату придется легализовать лондонское решение в украинском суде.

Поражение банка и в апелляционной инстанции не будет означать провал всего процесса, считает Мороз. Но перенос разбирательства в Швейцарию или Украину лишит Приват инструментария обеспечения исковых требований, которым владеют английские суды. "Соответственно, есть риск, что к моменту принятия окончательного судебного решения, бывшие собственники банка смогут избавиться от активов, на которые могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска", – поясняет Мороз.

В случае неудачи в апелляции Приват может обратиться в Верховный суд Соединенного Королевства, уточняет руководитель группы международных судебных и арбитражных споров Адвокатского объединения Arzinger Оксана Карел. "На практике этот суд рассматривает очень ограниченное количество споров. Предвидеть, каким будет исход дела в Верховном Суде, достаточно сложно", – отмечает она.

У Коломойского и Боголюбова уже есть опыт успешного выведения судебных разбирательств из-под английской юрисдикции. В конце 2017 года в рамках рассмотрения иска на $500 млн их экс-партнера Вадима Шульмана, Боголюбов смог доказать, что с апреля 2016 года он не является налоговым резидентом Великобритании из-за переезда на постоянное место жительства в Швейцарию.

В материалах дела говорилось, что с 2010 года у экс-владельца Привата было британское гражданство, долгое время он жил в Лондоне. В итоге суд согласился, что не имеет юрисдикции рассматривать иск Шульмана. В пояснительной части решения о юрисдикции дела ПриватБанка нет информации о британском подданстве Боголюбова.

* После публикации уточнена цитата собеседника в банке