Сорвал банк: Заемщик в суде наказал банк за пересмотр ставки

Суд последней инстанции признал незаконным изменение процентной ставки по кредиту со стороны Укрсоцбанка и обязал финучреждение пересчитать кредитные обязательства по изначальной ставке. Укрсоцбанк, изменивший ставку, не подписывал дополнительного соглашения с заемщиком и не уведомил его о повышении стоимости кредита, сообщает Коммерсантъ Украина.

Судебная тяжба длилась около двух лет. В 2005 году клиент банка получил кредит в размере $25,58 тыс. под 12%. Но в августе 2008 года банк поднял ставку до 13,5% и сообщил об этом клиенту почтой. Заемщик доказал в суде, что уведомление о повышении ставки получил не он, а "третье лицо". Истец настаивал на том, что согласно его договору с Укрсоцбанком, при изменении условий займа клиент должен подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, но он ничего не подписывал. Суд первой инстанции заемщик проиграл. И обратился в апелляционный. На этом этапе он выиграл дело. Тогда Укрсоцбанк попытался опротестовать это решение в Высшем специализированном суде по гражданским и уголовным делам. Но спецсуд оставил решение без изменений. Укрсоцбанк обратился в Верховный суд, но и последняя инстанция признала действия Укрсоцбанка неправомерными, оставив предыдущий вердикт без изменений.

Как полагает Коммерсантъ-Украина, данное дело может оказаться знаковым: многие заемщики теперь обратятся в суды за защитой своих интересов.

Банкиры надеются, что новой волны исков не будет. "У нас не прецедентное право, и все зависит от условий конкретного договора, поэтому глобального пересмотра дел я не прогнозирую",— сказал член правления ОТП Банка Михаил Кузьмин.

Но юристы считают иначе. "Недавно были внесены изменения в Гражданский и Хозяйственный процессуальный кодексы, в соответствии с которыми решения, принятые Верховным судом и связанные с неодинаковым применением норм закона судами кассационной инстанции, носят характер прецедента. То есть суды нижестоящих инстанций обязаны в своей практике опираться на правовую позицию, указанную в решении ВСУ",— пояснил Коммерсантъ-Украина старший партнер адвокатской компании "Кравец, Новак и партнеры" Ростислав Кравец.

В Укрсоцбанке полагают, что данный случай исключительный и его исключительность состоит в том, что клиент лично не получил уведомления об изменении процентной ставки.

Однако, согласно действующему законодательству, наличие такого уведомления – еще не повод менять ставку. Статья 1056 Гражданского кодекса Украины предусматривает запрет на повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору кредита, - данная норма вступила в силу 10 января 2009 года. Если кредитный договор был подписан до этой даты, а также решение о повышении было принято банком до 10 января 2009 года, то такое повышение будет правомерным, при условии, что в кредитном договоре нет обязательства, заключать между сторонами в таком случае дополнительного соглашения. Все решения банка в отношении повышения процентной ставки, принятые после 10 января 2009 года являются незаконными, согласно Обобщениям практики рассмотрения гражданских споров, которые возникают по кредитным правоотношениям (2009-2010 года) от 07 октября 2010, подготовленным Верховным Судом Украины. Кредитные договора, которые были заключены до 16 ноября 2011 года, а также заключенные после этой даты, но с фиксированной процентной ставкой, "защищены" положениями ст. 1056-1 Гражданского кодекса Украины о неизменности процентной ставки на протяжении действия кредитного договора.

Однако многие банки пытаются закрепить в договорах положения, которые, мягко говоря, не соответствуют законодательству. Сергей Алексеев, управляющий партнер юридической компании "Алексеев, Боярчуков и партнеры", отвечая на вопрос читателя в рамках проекта Консультации, объяснил, что в подавляющем большинстве случаев банк имеет право повысить процентную ставку по действующему кредитному договору лишь после подписания дополнительного соглашения с заемщиком.

Юрист отмечает, что некоторые банки включают в договор пункт, согласно которому кредитная ставка повышается в том случае, если должник нарушает условия выплаты. При этом в таком договоре существуют также пункты, по которым предусматривается обязательство должника уплачивать неустойку (пеню и штраф) в случае нарушения условий договора (порядка, сроков, размера уплаты денежных средств по телу кредита и по процентам за его использование и т.д.).

"А это, во-первых, свидетельствует о двойной ответственности, что противоречит ст. 61 Конституции Украины в соответствии с которой никто не может быть привлечен дважды к одному виду юридической ответственности за одно и тоже нарушение. Во-вторых, это противоречит требованиям п.3.5 постановления НБУ №168 от 10.05.2007, которым предусмотрены основания для повышения процентной ставки по кредиту, а именно, повышение возможно только в случае наступления события, независимого от воли сторон договора, которое имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов", - говорит Сергей Алексеев.

Если решение о повышении было принято по причине подорожания кредитных ресурсов, как того требует постановление НБУ, тогда банк должен заключить с должником соответствующее дополнительное соглашение, иначе это противоречит ст. 1056-1 Гражданского кодекса Украины. Напомним еще раз: ею запрещается банку поднимать фиксированную процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. Итак, действия банка в таком случае неправомерны, поскольку даже просрочка уплаты денежных средств по кредитному договору не является основанием для повышения процентной ставки в соответствии с п.3.5 постановления НБУ.

Учитывая, что во время кризиса большинство банков поднимали процентные ставки, действуя при этом юридически некорректно, сегодня тысячи украинцев имеют все основания обратиться в суд.

Юлия Бондаренко