Глава АУБ: Расхождения с Тимонькиным начались еще в 2008 году

- Недавно было официально объявлено о создании в Украине нового банковского объединения - Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ). Как вы оцениваете нового конкурента?

- Пока что рано давать какие-либо оценки. Подождем результатов ее деятельности, эффективных действий, полезных украинским банкам и национальной экономике. Если говорить о конкуренции, то это нас не беспокоит. Наоборот, конкуренция - это всегда хорошо.

- Каково общее число банков, входящих в состав АУБ сегодня? Сколько банков из АУБ перешли в новую ассоциацию? Они пояснили свою позицию?

- Сегодня в Ассоциацию украинских банков (АУБ) входят 104 банка, их список в открытом доступе есть на сайте АУБ. Список членов НАБУ пока никто не видел. Многие банки не имеют информации относительно членов этой организации. О переходе из АУБ в НАБУ заявлений не было.

- Банки, которые перейдут в НАБУ, будут исключены из ассоциации? Как происходит такое исключение?

- Членство в том или ином объединении зависит от руководства банка. Банк может быть членом нескольких объединений. Многие банки являются одновременно членами как АУБ, так и УКБС, теперь некоторые из них могут быть еще и в НАБУ. В этом нет ничего необычного. Это устоявшаяся практика.

- Глава совета НАБУ Борис Тимонькин сказал, что новая ассоциация была создана, потому что банкиры были недовольны деятельностью президента АУБ. В чем выражалась эта неудовлетворенность? Банкиры высказывали свое недовольство теми или иными действиями ассоциации?

- Заявление Бориса Тимонькина эмоциональное. Его недовольство носит личностный характер (подробнее о позиции Бориса Тимонькина читайте в интервью: Тимонькин: При создании ассоциации я советовался с НБУ).

Наши расхождения начались еще в начале 2008 года, когда АУБ пыталась предотвратить тогда еще только вероятный экономический кризис и выступала за ограничение потребительского кредитования, в частности валютного. Тогда ни Борис Тимонькин, ни другие не захотели прислушаться к предостережениям АУБ. А когда осенью все-таки ударил кризис, они не только не сделали надлежащих выводов - иностранные банки закрыли на межбанковском рынке лимиты на кредиты для украинских банков, одновременно пытаясь получить от НБУ украинские средства на рефинансирование своих банков. Отвечали ли такие действия в условиях кризиса национальным интересам, соответствовали условиям равноправной конкуренции? АУБ выступила против таких дискриминационных действий, встав на защиту интересов украинских банков.

После этого Борис Тимонькин разослал банкам заявление, в котором призвал банкиров не платить членские взносы в АУБ, а затем вышел из АУБ и выступил одним из основателей Форума ведущих международных финансовых учреждений, в который вошли банки с иностранным капиталом.

Наверное, именно это имел в виду Тимонькин. Какие еще действия АУБ его не устраивают? Именно благодаря АУБ (слава Богу!) не создали проблемы для 120-ти банков путем введения минимального размера капитала в размере 500 млн.грн. Может это не устраивает? Или требования к ограничению потребительского кредитования? Или то, что в Украине остались не 40, а 180 банков? Ведь именно некоторые представители иностранных банков предлагали, чтобы на украинском рынке осталось не более 40 банков...

АУБ всегда выступала и будет выступать за равноправные условия конкуренции для всех банков без исключения, независимо от размера и происхождения их капитала. Этот принцип для нас является ключевым. Поэтому во всех других вопросах, будь то защита прав кредиторов или налогообложение, создание страховых резервов и т.п., АУБ в равной мере отстаивает интересы всех групп банков.

- Со стороны кажется, что в банковской среде произошел раскол. Причиной тому - ваша позиция по повышению капитала банков?

- Общеизвестно, что банковская отрасль Украины уже определенное время разобщена на фрагменты (в зависимости от происхождения капитала): украинский, западный, российский. Стратегии этих фрагментов отличны между собой. Экономический кризис обнажил эту проблему. Об этом АУБ писала еще в 2010 году в Аналитической записке "Уроки банковского кризиса 2008-2009 годов и пути стратегической трансформации банковской отрасли Украины". Это же признают и представители иностранных банков, называя такое состояние "неоднородностью банковской системы". Некоторые из них, как я уже говорил, пытались лоббировать свои фрагментарные интересы на уровне парламента, правительства и центробанка, даже если эти интересы расходятся с интересами национальной экономики и национального сегмента банковской отрасли Украины.

Так, к примеру, Форум ведущих международных финансовых учреждений (одним из лидеров которого является господин Тимонькин) обращался в НБУ с инициативой относительно увеличения требований к капиталу банков. В частности, как сообщали СМИ, благодаря таким мероприятиям иностранные банки предлагали сократить количество действующих в Украине средних и малых банков.

Как отмечалось по этому поводу в рекомендациях Форума, необходимо дополнительно ужесточить требования к капиталу для банков, а также усилить требование к размеру регулятивного капитала: до 20 млн. евро (более 200 млн. грн.) - до 31.12.2011; до 30 млн. евро (более 300 млн.грн.) - до 31/12/2012. Свои рекомендации Нацбанку представители Форума объясняли так: "Неоднородность банковской системы негативно отражается на доверии вкладчиков, а крах мелких банков может вызвать цепную реакцию в пределах всей системы", в связи с чем "Национальному банку следует стимулировать банковскую консолидацию в форме совершенствования нормативных актов с целью облегчения процесса слияния, а также путем усиления требований к капиталу банков" (официальная позиция АУБ по этому вопросу опубликована на сайте ассоциации, - ред.).

Как следствие лоббирования этих идей, Национальный банк издал дискриминационное постановление №273, которым обязал банки, имеющие регулятивный капитал меньше 120 млн. грн., увеличить его в течение года, и запретил им принимать дополнительные депозиты от физических лиц. Одновременно в Верховную Раду был внесен законопроект № 0884, которым предусматривалось увеличение уставного капитала вновь создаваемых банков до 500 млн.грн., а НБУ предоставлялось право единолично устанавливать требования к капиталу действующих банков.

Фактически, более чем 100 банкам в Украине были созданы серьезные проблемы. Как должна была действовать АУБ в такой ситуации? Конечно, выбирая между теми, кто хотел уничтожить эти 120 банков третьей-четвертой группы, и самими этими банками, мы выбрали тех, кого надо было защищать. АУБ вынуждена была встать на защиту конкуренции, на защиту малых и средних банков.

(Напомним, банки - члены АУБ подготовили исковое заявление в суд стребованием отменить постановление НБУ№273. Год назад, 7 декабря 2010 года, Окружной административный суд города Киева постановил полностью удовлетворить требования коммерческих банков, - ред.)

- Оппоненты утверждают, что вы на посту главы АУБ не учитывали интересы всех банков ассоциации, якобы делали заявления неудобные для крупных банков, с зарубежным капиталом, которые тоже являются членами АУБ. Это домыслы?

- Когда одна группа банков (крупных банков с иностранным капиталом) пыталась уничтожить в Украине другую группу банков (малых и средних, с украинским капиталом), то в этих условиях невозможно оставаться "хорошим" для всех. Еще раз повторяю, выбор стоял между теми, кто хотел уничтожить эти 120 банков, и самими этими банками. Мы выступали, прежде всего, в защиту национальной банковской отрасли и отечественной экономики. Если это кого-то не устраивает, то это не наша проблема.

- Какие еще вопросы стали камнем преткновения в банковском сообществе?

- Главными вопросами, которые вызывают разные взгляды, являются: количество банков в Украине; минимальный размер уставного капитала банков; стратегия деятельности банков с иностранным капиталом, ограничение доли иностранного капитала в банковском секторе; кредитование ритейла в иностранной валюте; деятельность международных платежных систем и создание национального платежного пространства и тому подобное.

- Участники новой ассоциации говорят, что претензии у них скорее не к АУБ как таковой, а к вам как к руководителю. Что якобы с вами пытались встретиться, но вы не вышли, не являлись на встречу. Что вы "забронзовели". Так ли это?

- Частично о существующих проблемах я уже рассказал выше. И попытки эти проблемы перевести в конфликт личностей - это попытка отвлечь внимание от решения этих проблем. Кризис показал, что банковская отрасль дальше не может так функционировать, что она требует радикальных изменений. Нужен честный разговор, нужно выявить причины кризиса, допущенные ошибки, признать их, назвать вещи своими именами, установить настоящий "диагноз" и начинать лечить отрасль. Это трудно. Особенно сейчас, особенно для некоторых банкиров. Вызовы, которые поставил перед нами кризис, угроза новой волны кризиса требуют от нас именно такого подхода.

Что же касается "встречи", о которой вы спрашиваете, то это была никакая не встреча. И те, кто на нее ссылаются, просто лукавят. Когда не члены АУБ пытались нелегитимным способом провести собственное внеплановое заседание совета АУБ и навязать ассоциации другую стратегию, то понятно, что ни я, ни другие члены совета АУБ в таком фарсе не стали участвовать. Ведь по Уставу не члены АУБ не имеют права созвать заседание совета. При отсутствии кворума это заседание не состоялось. Вот и все. Я никогда не избегаю встреч, даже с не членами АУБ. Поэтому, если господин Тимонькин действительно хочет встречи со мной, то для этого достаточно лишь позвонить. Я без каких-либо проблем встречусь с ним.

- Вы готовы, если так решат участники ассоциации, уйти с поста президента АУБ?

- Я не держусь за это место. В июне текущего года должен был состояться отчетно-выборный съезд АУБ. Я шел на него открыто, была высокая вероятность моего переизбрания. Потому что банков, которым АУБ принесла пользу изменениями в законопроект № 0884, было большинство. Но съезд был сорван при содействии ул. Институтской (на этой улице расположено здание Национального банка Украины, - ред.). Руководитель НАБУ теперь говорит, что альтернативная НАБУ создана при поддержке НБУ. Выводы делайте сами...

Естественно, я готов на любое решение как человек, который исповедует честность и признает демократию.

- Как вы будете строить взаимодействие с НАБУ? Вы готовы лоббировать сообща те вопросы, по которым у вас будет совпадать позиция? Или совместная деятельность в принципе исключена?

- В случае совпадения видения системных интересов, которые будут направлены на защиту банковской отрасли, будем, несомненно, действовать в одном направлении. Мы за конструктивное сотрудничество вокруг интересов национальной экономики и банковской отрасли. Для нас это главное. С этой целью мы предлагаем, в том числе, и НАБУ на практике поддержать разработанный нами законопроект № 9398, направленный на защиту малых и средних банков.