Антиахметовский закон. Зеленский воюет с олигархами. А задеть может и обычных украинцев
Как стало известно на прошлой неделе, Кабмин готовит новый налоговый законопроект из тех, что обычно идут вместе с бюджетом – о том, как и откуда еще побольше собрать налогов. Впрочем, хорошо уже то, что впервые подобная инициатива имеет шансы быть рассмотренной за полгода до вступления в действие, как предусмотрено Бюджетным кодексом – если, конечно, там не заложены другие сроки…
Внимание к этому законопроекту привлек вопрос представителя телеканала Рината Ахметова президенту на пресс-конференции. Действительно, одна из самых заметных новаций – изменение формулы расчета рентной платы за добычу железной руды, что справедливо рассматривается как посягательство на доходы Рината Леонидовича, как главного выгодополучателя в этой отрасли: у рудного бизнеса собираются откусить около 3 млрд грн в год.
В то же время, основной фискальный эффект – почти втрое больше – МинФин собирается получить не от этого, а от повышения платы за сельскохозяйственную землю и тесно связанной с ней четвертой (аграрной) группы единого налога – ФЛП-фермеры. Еще 4-5 млрд предполагается получить за счет отмены льгот по плате на землю для компаний, добывающих полезные ископаемые. Это тоже заденет, в том числе, и ахметовский бизнес: железорудный и угольный.
Наконец, та же группа СКМ Ахметова (крупнейшая финансово-промышленная группа Украины. – Ред.) будет одной из главных потерпевших в случае, если закон ограничит крупным плательщикам возможность учитывать убытки прошлых лет при уплате налога на прибыль, хотя этому будут сопротивляться многие, в том числе и иностранные инвесторы.
Но законопроект далеко не ограничивается повышением нагрузки на использование природных ресурсов.
Предполагается также:
- брать 18% подоходного налога с третьей и последующей продажи недвижимости в течение года;
- снизить порог так называемого "транспортного налога" (раньше его пытались подавать как "налог на роскошь") до автомобилей стоимостью больше 200 МЗП;
- ужесточить администрирование налоговых задолженностей;
- убрать с четвертой группы единого налога птицеводство (еще один привет агроолигархам); и
- включить 5% налог с продаж подакцизных товаров в общий акциз, уплачиваемый производителями.
В общем, эту сборную солянку, как в предыдущих "поделочных" налоговых законопроектах, объединяет только одно: стремление собрать на 50 млрд грн больше в бюджет.
Его можно было бы назвать похвальным, если бы такой законопроект шел в пакете с другими законами, снижающими налоговое давление, или, во всяком случае, несущими такой риск – например, с выстраданной и долгожданной реформой корпоративного налога, от которой, по пессимистическим подсчетам, ожидают, в первые год-два, как раз примерно такого снижения поступлений.
В таком случае это было бы воспринято бизнесом (за исключением злостных "офшорников"), и даже СКМ, наверное, смягчил бы свою жесткую оппозицию – говорят, в последние годы он пересмотрел свой изначальный подход и пополнил ряды сторонников налога на выведенный капитал. Кстати, тогда стал бы излишним и крайне противоречивый пункт об ограничении переноса убытков прошлых лет.
Но, увы, ни о каких "пряниках" речь, похоже, пока не идет… А намерение еще больше выдоить из хилой экономики, пусть даже за счет тех, кто сегодня получает сверхприбыли, ведет к еще большему подавлению роста. Напомним, что Украина, будучи беднейшей страной Европы, и без того перераспределяет через публичные финансы больше 40% ВВП, практически на одном уровне с Германией.
Впрочем, не исключено, что этот законопроект и рассматривается как компенсационный для анонсированных "Офисом простых решений и результатов" реформы корпоративного налога и сокращения нагрузки на заработную плату. В таком случае, повышение налоговой нагрузки именно на ресурсы – действительно правильный путь, поскольку это те налоги, которые, по данным исследований ОЭСР, меньше других вредят экономическому росту.
Тогда логично было бы также убрать льготы по налогу на недвижимость с промышленности, и как минимум сузить возможности местных органов власти произвольно (читай – коррупционно) раздавать направо и налево льготы другим юридическим лицам. И озаботиться рентой не только с железной руды, но и с прочих ископаемых – там тоже наверняка много неиспользуемых возможностей. Правда, нужно учитывать, что добыча должна оставаться рентабельной в долгосрочном периоде, притом, что мировая конъюнктура капризна, и сегодняшние сверхприбыли иногда только компенсируют убытки прошлых, не столь удачных, лет.
Такой пакет можно было бы рассматривать в контексте "деолигархизации", если бы такая политика была системно разработана и коммуницирована обществу. Тогда олигархи, имеющие системный бизнес (а не просто подачки от Владимира Путина, как Виктору Медведчуку) могли бы, с одной стороны, видеть перспективу резкого роста его капитализации (как это случилось, в свое время, в 1999-2000 годы, когда их тоже потеснил кабинет Ющенко-Тимошенко). А с другой стороны, имели бы гарантию того, что по единым правилам придется играть всем.
Такую гарантию, в свою очередь, не может обеспечить лично гарант, потому что Украина – не Казахстан, и никакой президент не будет вечно при власти. Гарантировать может только верховенство права, прежде всего, справедливый и независимый суд. Вот такой вот общий win-win мог бы быть устойчивым на те довольно долгие и непростые годы, которые необходимы для того, чтобы сделать из олигархов обычный бизнес.
Кучма держал тогда еще молодых олигархов в равновесии путем раздачи "подарков" по принципу "сегодня ему, а завтра тебе". Это тоже, своеобразный вариант win-win, разумеется, для узкого круга.
Если же действовать обратным путем "сегодня его, а завтра тебя", то результатом будет согласованный бунт олигархов, который вряд ли выдержал бы и более сильный президент.
На кого ему опереться в противостоянии "против всех"? На "народ"? Так он аморфный и пассивный, поэтому проценты рейтинга сами по себе мало значат. Тем более, что владельцы телеканалов имеют немалое влияние на те две трети, которые по-прежнему черпают из них информацию.
На малый бизнес? Так его уже оттолкнули никому, кроме лоббистов, не нужной фискализацией.
На средний бизнес? Ему тоже пока ничего хорошего не сделали: вот упомянутые выше реформы как раз помогли бы, но они пока только в проекте, а дьявол – в деталях…
Закон и физлица
К сожалению, еще меньше хорошего можно сказать о предложениях законопроекта, адресованных физическим лицам. Позорную практику взимания подоходного налога с продажи личного имущества как, якобы, "дохода", нужно немедленно отменить, а не развивать дальше.
Если речь идет о предпринимательской, по сути, деятельности продажи проинвестированной недвижимости, то и облагать тут нужно инвестиционный доход, разницу между вложениями и отдачей, по аналогии с другими инвестициями, например в ценные бумаги. Но недопустимо любое поступление денег на счет считать "доходом", это только загоняет в тень все виды конвертации личных активов из имущественной формы в денежную – от продажи подержанных детских колясок, до рынка жилья. А предлагаемое нововведение еще больше усугубляет ситуацию.
Так называемый "транспортный налог" – это вообще полный нонсенс, свидетельствующий только о крайне низкой квалификации тех, кто его предложил накануне 2015 года, и тех, кто за такое тогда проголосовал.
Во-первых, собственно транспортный налог у нас когда-то существовал и был упразднен – влился в акциз на топливо, что гораздо правильнее. Сам по себе транспорт не создает никаких негативных сторонних эффектов, а вот выбросы, пропорциональные потреблению топлива, действительно вредны.
Во-вторых, если пытаться обложить "роскошь", то это должно касаться исключительно роскошной недвижимости (не "больше 120 кв. м", а настоящих дворцов и хоромов), ну и действительно роскошных транспортных средств – личной авиации, яхт, и суперкаров. Которые, разумеется, стоят не чуть больше $40 000, и даже не $80 000, а сотни тысяч и миллионы.
В-третьих, абсурдно устанавливать одинаковую сумму налога, что на вовсе не роскошный, хотя и солидный, Volvo XC90 или Range-Rover, что на эксклюзивный Rolls-Royce или Maybach, в 10-12 раз дороже.
Ну и, конечно, вообще ни в какие ворота не лезет снижать порог до классического среднего класса, вроде Subaru Forrester, Toyota RAV4, Volkswagen Tiguan или Honda CR-V. Увы, как и ожидалось, поскольку "налог на роскошь" особых поступлений не принес (и не мог), его пытаются превратить в налог на средний класс. Этого точно нельзя допустить.
Что же касается акциза на сигареты, то проблема с ним, безусловно, есть, но решать ее нужно с другого конца – через пресечение деятельности преступных синдикатов, занимающихся подпольным производством (да!) и массовой контрабандой сигарет. Это не бизнес бабушек – они только его лицо, бороться нужно не с ними.
От того, что больше акциза обязаны будут платить "белые" производители, ситуация с "черным" рынком никак не изменится, потому что там продается, в основном, не их продукция. Напомню, что, в свое время, 5% местный налог на продажу акцизных товаров вводили именно для того, чтобы улучшить собираемость акцизов, и рапортовали о, якобы, положительном эффекте.
Сейчас с той же целью предлагают провести обратную "реформу"… Это напоминает то, как на физтехе, в свое время, отреагировали на убийство одним студентом другого из ревности -переселением всех немногочисленных девушек в отдельную общагу. При этом старожилы припоминали, что общежития сделали смешанными, в свое время… в ответ на такое же убийство. Ну, в самом деле, "надо же что-то делать"…
Главный вывод в отношении этого законопроекта неутешителен: если только он не станет частью пакета, включающего настоящие реформы, как описано выше, то его ждет трудная судьба.
Политэкономику нужно учить и применять даже Минфину: метод "через колено" в Украине не работает. К великому нашему счастью.
