МВФ потерпел неудачу с Грецией. Мнение Арвинда Субраманьяна

Демократия - это реальный выбор. Но в течение всего кризиса в своей стране греческий народ был лишен этого выбора. Значительную ответственность за это несут Европейский союз и особенно Международный валютный фонд.

Греции были предложены две категоричных альтернативы: покинуть еврозону без финансирования или остаться и получить поддержку - по цене дальнейших мер жесткой экономии. Но Греции должны были бы предложить и третий вариант: выйти из еврозоны с щедрым финансированием.

Эта опция должна была бы быть предоставлена после признания того факта, что Греция имеет важные политические причины оставаться в еврозоне. Хотя выход из валютного союза (Grexit) дал бы значительные преимущества, он также повлек бы за собой значительные расходы.

Преимущества включали бы массированную девальвацию, которая восстановила бы некий динамизм некогда быстро растущей экономики. Но затраты были бы ужасающими. Правительство должно было бы объявить дефолт, банки были бы разорены, и те и другие в течение многих лет боролись бы за возвращение доверия финансовых рынков. В результате процентные ставки оставались бы высокими в течение длительного периода времени, препятствуя усилиям по восстановлению роста. Стоит ли удивляться, что греческое правительство содрогнулось от этого кошмара и выбрало "безопасный" вариант экономии?

Но и этот вариант не может быть совершенно безопасным. Это, цитируя Томаса Элиота, "дикая смелость гибельного мгновения". Греции теперь нужно будет упорно работать над жесткой экономией, надеясь, что в отдаленном будущем "внутренняя девальвация" - то есть, заработная плата и цена дефляции – помогут стимулировать восстановление.

Только МВФ мог бы предложить третий вариант упорядоченного выхода. Греции должны были бы сказать, что она может пожинать плоды девальвации, в то время как международное сообщество будет действовать, чтобы минимизировать сопутствующие затраты. Точные сроки Grexit - согласованные Тройкой (МВФ, Еврокомиссией и Европейским центральным банком) и греческими властями - безусловно, включали были бы переговоры по сокращению долгов Греции, а также стратегию рекапитализации банковской системы, чтобы свести к минимуму неопределенность, ущерб и нарушения.

Тем не менее, затраты были бы значительными, поэтому МВФ пришлось бы предложить щедрое финансирование, покрывая потребности страны в импорте: скажем, два года обеспечивая ликвидность, управляя переходом к новой валюте. Конечно, это бы увеличило и без того большие вложения МВФ в Грецию, но это был бы целесообразный компромисс. Это была бы стратегия, имеющая гораздо больше шансов на успех.

Но есть ли стратегия, с помощью которой удалось бы восстановить греческую экономику? Ведь при любом раскладе, чтобы преобразовать экономику, Греции необходимо запустить первичный профицит и осуществить структурные реформы. Многие настаивают, что этого не произойдет, потому что Греция просто-напросто отказывается что-либо менять.

И все же, такие оценки игнорируют достижения последних нескольких лет, в течение которых сменявшие друг друга правительства предприняли некоторые довольно радикальные меры по укреплению фискальной позиции Греции и сокращению заработной платы госслужащим. Более того, скептики игнорируют тот факт, что стимулы для проведения структурных реформ поступают изнутри частично. В конце концов, без девальвации и перспективы облегчения долгового бремени реформа - это обезболивающее на некоторое время.

Причина, почему ассистированный Grexit так не был предложен, кажется ясной: европейские кредиторы Греции были категорически против этой идеи. Но это не значит, что МВФ должен был руководствоваться их проблемами.

Вернемся в 2010 год: страны-кредиторы обеспокоены вредным влиянием на остальную часть еврозоны. Если бы Grexit удался, весь валютный союз был бы под угрозой, так как инвесторы задались бы вопросом - что, если некоторые другие страны еврозоны с высоким уровнем задолженности последуют примеру Греции?

Но этот риск, на самом деле, является еще одним аргументом в пользу предоставления Греции возможности выхода. Идея иметь все страны в одной упряжке неприятна, а вот осовобождение от этой упряжи куда более выгодно.

Совсем недавно страны-кредиторы были обеспокоены финансовыми издержками правительств стран-членов, оказавших помощь Греции. Но Латинская Америка в 1980 годы показала, что страны-кредиторы имеют больше шансов вернуть свои деньги (в пределах математического ожидания), если страны-должники действительно в состоянии расти.

Короче говоря, МВФ не должен был решать европейские проблемы относительно вредного влияния или погашения задолженности, которыми он руководствует при принятии собственных решений. Вместо этого он должен был бы публично выступать за третий вариант, который стал бы переломным моментом. Это показало бы, что МВФ не будет зависеть от своих влиятельных членов, соглашающихся с плохой политикой. В самом деле, это дало бы Фонду возможность искупить свое пособничество выделению кредитов и жесткой тотальной нищете, которой греки были подвержены последние пять лет.

И главное - это позволило бы МВФ уйти от своей роли инстумента традиционных сил - Соединенных Штатов и Европы. С точки зрения Азии, бросившей вызов своим европейским акционерам, МВФ должен был бы пройти долгий путь, прежде чем объявить о появлении нового института: истинно Международного валютного фонда, на месте сегодняшнего Евроатлантического валютного фонда.

Еще не все потеряно. Если нынешняя стратегия потерпит неудачу, третий вариант - помощь Grexit - остается в силе. МВФ должен разработать для него план действий. Греческий народ заслуживает некоторого действительно реального выбора в ближайшем будущем.

Арвинд Субраманьян - главный экономический советник Министерства финансов Индии.

Copyright: Project Syndicate, 2015.