Центральные банки знают, что делают

Огульная критика работы центральных банков в развитых странах становится в последнее время все более яростной. Основной мотив этой атаки звучит примерно так: монетарные власти проявляют излишнюю активность после 2008 года, выходя за рамки своих мандатов и нанося вред экономике. Подобные рассуждения странным образом одинаково популярны и у либертарианцев, и у неомарксистов, которые обычно являются непримиримыми идеологическими противниками. И они абсолютно ошибочны.

Критики не способны понять, что современный центральный банк отвечает не только за борьбу с инфляцией, но и за поддержку долгосрочной ценовой стабильности. Как температура тела у человека, цены не могут подниматься слишком высоко или опускаться слишком низко, не вызывая при этом никаких серьезных осложнений. В борьбе с дефляцией, вызванной ослаблением спроса, центральные банки должны быть такими же "активистами", какими они выступают в борьбе с высокой инфляцией, вызванной излишним усилением спроса.

Эта борьба абсолютно симметрична, однако общество воспринимает ее неоправданно однобоко, особенно в тех странах, где население консервативно в финансовых вопросах. К ним относится и моя страна – Республика Чехия. Это нация небольших вкладчиков: соотношение кредитов к депозитам здесь находится на уровне значительно ниже 100%. Чехи боятся инфляции, хотя в прошлом году она достигла низшего уровня за 13 лет, а Национальный банк Чехии, где я занимаю пост заместителя председателя, с 2013 года ведет борьбу с угрозой дефляции.

Другая распространенная жалоба на политику центральных банков развитых стран, проводимую после 2008 года, связана с тем, что она вызывает эффект перераспределения. Конечно, она его вызывает. И что? Все и каждое действие монетарных властей приводит к перераспределению богатства. Повышение учетных ставок идет на пользу вкладчикам, а снижение ставок является подарком заемщикам. Импортеры предпочитают сильный обменный курс, а экспортеры – слабый. Монетарная политика вообще имеет какой-либо смысл, только если она оказывает разное влияние на разные группы в разное время. Это не ошибка, это суть монетарной политики.

Некоторые критики добавляют, что раз центральные банки все равно не достигают целевых показателей инфляции, их излишняя активность не просто не обоснована, но еще и неэффективна. Иногда они даже умудряются уместить эту внутренне противоречивую критику в одно предложение, фактически обвиняя в стрельбе холостыми патронами, после которой почему-то появляются убитые и раненые.

Реальность заключается в том, что центральные банки развитых стран преуспели (используя по-настоящему очень интересные методы) в своих попытках поддержать ценовую стабильность и покупательную способность денег во время и после мирового финансового кризиса. Если бы они не вмешались, экономике их стран пришлось бы пережить катастрофическую дефляцию, мощный обвал цен на активы и полный крах как финансового, так и реального сектора. Очевидно, что именно решительные действия стали правильным ответом на кризис (вклад, который центральные банки, возможно, внесли в его возникновение, – это другой вопрос).

В системе эластичных денег, не имеющих абсолютной стоимости, количество денег должно время от времени меняться, чтобы их покупательная способность оставалась в широком смысле постоянной. Итак, значение имеет ценовая стабильность, а не количество денег. Занимаясь наращиванием своих балансов, центральные банки реагировали на глубину экономических проблем, с которыми многие страны столкнулись после 2008 года. В этом смысле центральные банки делали именно то, что было нужно, чтобы сохранить покупательную способность и ценовую стабильность. Они не проявляли никакого "активизма"; у них был постоянный мандат, который надо было выполнять.

Возможно, это звучит слишком категорично, поэтому позвольте мне представить доказательства. Люди голосуют кошельками. Если бы покупательная способность денег, которыми они пользуются, пострадала после 2008 года, они бы, без сомнения, начали искать замену валюте своих стран – другие валюты, ценные металлы, альтернативные формы сбережений. Но такие случаи в странах развитого мира были редки.

Да, это правда, что центральные банки во многих странах сейчас не могут достичь целевых показателей инфляции. (Центральные банки обычно определяют идеальную "температуру" экономики в виде годовой инфляции около 2%). Но хотя это неприятно, это не катастрофа, особенно если учесть, что снижение цен частично стало результатом шока на стороне предложения, а не спроса: произошло резкое падение цен на нефть. Этот шок приносит выгоду потребителям и не создает никаких угроз ценовой стабильности, по крайней мере, в тех странах, которые являются чистыми импортерами нефти.

Представьте такой сценарий. Компания планирует увеличить продажи на 2%, однако ей удается достичь роста только на 1% в течение двух лет подряд. Назовете ли вы такую компанию неудачником? Едва ли. В конце концов, разница между планируемыми и реальными прибылям и оборотами частной компании может легко колебаться в пределах 10% и больше. При этом большинство компаний работают в намного более простых условиях и с меньшим количеством переменных, чем центральные банки. Можно ли в этом случае ожидать, чтобы центральные банки всегда точно достигали целевых показателей инфляции, независимо от ситуации в экономике?

Конечно, я не хочу этим сказать, что центральные банки не должны стараться приблизиться к этим показателям. Очевидно, что должны. Более того, им ни в коем случае не следует допускать дестабилизации инфляционных ожиданий.

Однако вынося суждения о работе центральных банков, людям необходимо сохранять правильное представление о пропорциях. И им реально надо перестать говорить вещи, которые являются просто неправдой. Например, будто арсенал инструментов у центральных банков исчерпаем, и уже даже якобы почти исчерпан. У монетарных властей имеется в изобилии различное оружие, а в их распоряжении бесперебойные поставки любых боеприпасов. У этого оружия разные калибры и разная степень эффективности в разное время. Не каждый вид оружия подходит для конкретного случая или конкретной страны. Но способность центральных банков создавать и уничтожать деньги теоретически является безграничной.

Руководители центральных банков должны сказать "хватит" той невежественной критике, с которой мы столкнулись. Ни один из наших критиков так и не смог объяснить хоть сколько-нибудь понятно или убедительно: почему ценовая стабильность является неправильной задачей для центрального банка, какие ключевые задачи центральные банки должны ставить перед собой взамен, что радикально иное мы могли бы сделать после 2008 года. Причина этой неспособности проста: подходы, выбранные центральными банками развитых стран после кризиса, были верными. Более того, именно благодаря этим подходам экономика наших стран не свалилась в пропасть. Ну что вы, не стоит благодарности.

Моймир Хампл – заместитель председателя Национального банка Чехии

Copyright: Project Syndicate, 2016

Подписывайтесь на аккаунт ЛІГА.net в Twitter и Facebook: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.