Украинцам станет сложнее уклоняться от погашения расписок

Верховный суд 18 сентября заключил, что "письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику". К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 года одолжил другому на шесть дней $300 тыс.

Как пишет КоммерсантЪ-Украина в материале "Доказательство долга", несмотря на то, что 5 декабря 2008 года заемщик не вернул долг, кредитор тянул с подачей иска почти три года. Лишь в августе 2011 года он потребовал в суде взыскать сумму долга (2,39 млн.грн по курсу НБУ на момент подачи иска), а также 3% годовых от просроченной суммы (195,7 тыс.грн.) и инфляционные потери (736,4 тыс.грн.). Суммарно речь шла о 3,32 млн.грн.

В качестве доказательства правомерности требований истец указал то, что "подписание договора займа и передача средств в $300 тыс. были совершены в присутствии двух свидетелей". Ответчик подал встречный иск, сославшись на то, что между ним и кредитором был заключен "проект договора займа", в котором указывалась сумма долга, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при его подписании. Однако он утверждал, что фактическая передача денег так и не произошла.

Сначала Подольский районный суд Киева принял решение в пользу кредитора, но апелляционная и кассационная инстанции признали его недействительным. По мнению этих судов, из договора займа не следует, что заемщик взял средства и обязался их вернуть, поскольку в документе лишь указано, что он "берет" их. Кроме того, договор не отвечал установленным требованиям: он был подписан только заемщиком, не содержал названия и кода валюты. Однако кредитор оспорил это решение из-за неодинакового использования судами норм материального права.

Верховный суд, опираясь на ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком - подпись кредитора не нужна. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором - после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды выявляли правовую природу этих документов вне зависимости от их наименований.

ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.