События, которые с регулярной очередностью происходят под стенами Национального банка Украины связанные с волнами возмущения, как вкладчиков проблемных банков, так и валютных заемщиков, заставляют искать ответ на ряд вопросов. И вопросы эти часто задаются в отрыве от целостного восприятия проблемы с явным перекосом той стороны, в интересах которой данный вопрос ставится. Поэтому, подчас элементарный анализ причинно-следственных связей, позволит разобраться, почему так происходит и что необходимо делать, чтобы этого избежать или хотя бы максимально сгладить негативный эффект.

Тяжелое наследие

Во-первых, большая часть населения Украины, вышли из плановой социалистической эпохи и государственных гарантий. Тогда личная финансовая ответственность за принятие собственных бизнес-решений, что является ключевым условием любого бизнеса, не рассматривалась вообще. Во времена СССР банки не закрывались. При этом многие забывают как наши родители потеряли практически все сбережения в государственном Сбербанке. Многие верят рекламе и слышать то, что хотят услышать. В любой неудаче, которая возникла из-за личного решения, перекладывают ответственность на кого-то, но только не на себя. И это характерно как для простого обывателя, так и для людей бизнеса, госслужащих, так как ментальность меняется медленно.

Во-вторых, значительной частью населения движет элементарный "буратинизм" - желание и видимость "легкого" получения пассивного дохода или иной выгоды без элементарного анализа и понимания природы финансовых рисков. С непоколебимой надеждой, что за личные просчеты ответит кто-то другой (государство, правительство, банк, фонд, инвестор и т.д.).

Читайте также - Схемотехника: смогут ли все клиенты Михайловского вернуть деньги

Понимая и осознавая всю серьезность проблемы, с которой столкнулись наши валютные заемщики, взявшие ипотечные кредиты, задаешься вопросом, когда этот кредит оформлялся, разве риски были не очевидны? Очевидны, и причем для всех субъектов, которые имели хоть какое-то отношение к этому процессу.

Разве банки с иностранным капиталом, массово заводя ресурс материнских компаний и раскручивая ипотечное кредитование, не понимали, что кредитуют в валюте население страны, которое не имеет валютных доходов? Понимали. Или не видели рисков ликвидности, выдавая ипотечные кредиты на 10-20 лет, под ресурс, полученный на три-пять лет? Видели. Но в первом случае, надеялись на сохранение экономического роста, постоянного стабильного притока валютной выручки и валютных инвестиций в страну, на золото-валютные резервы НБУ. А во-втором, на беспроблемность пролонгации или перекредитования на требуемый срок в условиях избыточной ликвидности на мировых финансовых рынках. Ведь совсем неплохо зарабатывать в валюте 5-7% маржи, привлекая от "материнки" ресурс под 5-8% годовых и выдавать его на ипотеку под 10-15% годовых.

Или разве не видел рисков НБУ, который спокойно допустил такие объемы валютной ипотеки? Видел. Но не создал механизм обязательной конвертации в гривну для валютних ресурсов, которые заводили в страну под ипотечное кредитование. И надеялся, что инвестиционный поток не иссякнет, кризис не наступит, гривна не обесценится.

И ключевой момент, разве физлицо-заемщик, который подписывал кредитный договор не должен был понимать, с какими рисками он потенциально столкнется, если наступит кризис, и гривня, а следовательно, его зарплата и прочие доходы обесценятся, стоимость жилья упадет, а рынок станет неликвидным? Должен был понимать, но:

- курс уже столько лет стабильный (гиперинфляция начала 90-х, кризис 1998 года и последовавшая девальвация гривны быстро забылись);

- жилье постоянно растет в цене и стоимость 3-ки на Троещине по цене 2-х квартир в Берлине не настораживает (а здесь еще знакомый успел взять в 2001-м валютный кредит на покупку квартиры, которую продал через 5 лет, вернул кредит и заработал еще столько же, сколько одалживал);

- процентная ставка по валютному кредиту составляла 11-15 %, а по кредиту в гривне – 18-22% (да и не хотят банки кредитовать в гривне, валютный кредит получить гораздо легче и переплачивать по процентам не хочется).

Но случился кризис, а вместе с ним и бесконечная эпопея митингов у стен НБУ в поисках того, кто за все это должен заплатит.

Аналогичная ситуация с вкладчиками банков. Конечно, гораздо выгоднее отнести деньги в банк на депозит, когда обещают 25-28% годовых при том, что большинство банков выше 20-23% не предлагает. Не читать договора. Очень интересно купить валюту в банке по курсу гораздо ниже рыночного. И неважно, что при этом ты ее физически не получишь, а обязательным условием будет ее размещение на валютный депозит, хотя банк в валюте не кредитовал и кредитовать не собирался.

Читайте также - Владислав Рашкован: Не стоит изобретать желто-голубой велосипед

А разве одиноки случаи вкладчиков-туристов по банкам банкротам? Когда люди вполне осознанно размещают деньги в банки, которые испытывают трудности и предлагают завышенные ставки по депозитам, чтобы получить возмещение через ФГВФЛ и вновь отнести эти же деньги в аналогичный банк. Простая логика суждений: желание заработать больше, чем предлагает рынок, финансовый инфантилизм – все это приводит в последствии к трагедиям и потерянным деньгам.

Можно ли всего этого избежать?

Пожалуй, что нет. Но можно минимизировать риски.

Особое внимание должно уделяться элементарному повышению финансовой грамотности населения, начиная со специальных программ для школьников, и заканчивая информационно-просветительской работой НБУ, банковских ассоциаций со взрослым населением. Когда для каждого вкладчика, который несет свои сбережения в банк, будут понятны простые правила диверсификации рисков:

- не размещать все свои средства в одном банке;

- стараться не размещать суммы, превышающие порог гарантирования ФГВФЛ (а если такое желание возникает, то отдавать себе отчет в дополнительных рисках и потерях, которые могут случиться);

- вкладывать свои сбережения на различные сроки и в разных валютах;

- сопоставлять доходность депозитов в выбранном банке с рыночными предложениями. Взвешенно и осторожно подходить к навязчивой рекламе, которая обещает нерыночные условия;

- внимательно изучать договора, которые подписываются;

- анализировать публичную информацию и доступную финансовую отчетность банка, в котором планируется разместить депозит.

И когда каждая из сторон этого бизнес-процесса (частное лицо, финансовое учреждение, регулятор) будет выполнять свою функцию и осознавать все последствия принимаемых решений, то очереди потерявших свои деньги будут меньше, а перспективы развития национальных экономических реалий - несравнимо лучше.

Сергей Соколовский, финансовый эксперт

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net