14.08.2014, 18:02

Кому выгодна ликвидация Госкомфинуслуг

врио главы Госкомфинуслуг Максим Поляков

Насколько оправдана передача Нацбанку функций по регулированию рынка финансовых услуг

В начале августа Минфин обнародовал проект закона, предусматривающего ликвидацию Национальной комиссии регулирования рынков финансовых услуг путем присоединения ее в качестве структурного подразделения к Национальному банку и передачи части функций Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (которую хотят переименовать в Национальную комиссию по финансовому надзору).

Об истории вопроса и своем отношении к правительственной инициативе ЛІГАБізнесІнформ рассказали участники рынка, представители регуляторов и эксперты.

Валерия Гонтарева, глава НБУ

Возможно, это и рациональная инициатива, но несвоевременная. Хотя, на самом деле, была проведена огромная работа совместно с международными специалистами, направленная на сокращение числа контролирующих органов. Я уже не говорю о том, что у Комиссии как-то не получалось все время быть полностью работоспособной. Самым простым выходом было присоединить ее в качестве структурного подразделения к НБУ. В случае ликвидации Комиссии под регулирование Нацбанка перейдут ломбарды, кредитные союзы, факторинговые и страховые компании. В НКЦБФР перейдут негосударственные пенсионные фонды. Сказать, что мы этого хотели, я не могу. Но если родина скажет: "Надо!", - мы это сделаем. 

Максим Поляков, врио главы Нацкомфинуслуг

По нашему мнению, задекларированная законопроектом цель оптимизации в сфере финансовых услуг достигнута не будет.

Во-первых,  в случае реализации предложения Минфина в Украине останется множественность органов регулирования рынков финансовых услуг (Национальный банк Украины и Национальная комиссия по финансовому надзору), а также риски, вытекающие из такой множественности.

Кроме того, произойдет разрыв в госрегулировании и надзоре за субъектами накопительной системы пенсионного обеспечения - такими субъектами являются как негосударственные пенсионные фонды, так и компании страхования жизни. Такой разрыв негативно отразится на эффективности регулирования и надзора в сфере накопительного пенсионного обеспечения.

Очередная частичная реорганизация системы органов надзора приведет к дезорганизации текущей работы и общественному напряжению участников рынков финансовых услуг, в том числе потребителей.

Передача несвойственных НБУ функций надзора за страховыми компаниями, кредитными союзами, бюро кредитных историй, финансовыми компаниями, лизингодателями может привести к осложнению выполнения Национальным банком основных функций, связанных с регулированием денежно-кредитной системы государства.

Виктория Волковская, президент Всеукраинской ассоциации кредитных союзов

Где-то в 2000 году появился проект стратегии объединения всех участников банковского и небанковского финансового рынков под крышей одного регулятора. Потом, раз в два-три года, к этому вопросу возвращались, поднимали первоначальный проект, вносили в него правки, совершенствовали и снова клали в дальний ящик.

Сегодня ситуация поменялась. Государству нужно минимизировать затраты на содержание госорганов, унифицировать требования к участникам финансового рынка, прийти к единым подходам и уйти от дублирования функций.

Я бы назвала это не ликвидацией Нацкомфинуслуг, а объединением сегментов финансового рынка. Но объединением более мягким, нежели предполагалось ранее. В отличие от предыдущих проектов и планов по объединению всех сегментов финансового  рынка под одним мегарегулятором, сегодня предложена несколько другая модель. А именно – увести сегменты небанковского финансового рынка, которые занимаются кредитованием, под регулирование НБУ, а остальные – отдать  НКЦБФР. 

Рынок кредитной кооперации опасается очередной встряски со стороны нового регулятора в лице НБУ, не знающего истории, специфики и особенностей сектора

Для внедрения такой модели, помимо объективных, есть и причины субъективные, хорошо известные на рынке небанковских финансовых услуг. Например, начиная с 2009 года каждый год в Нацкомфинуслуг происходит смена первого лица. А вместе с ним меняются видение, подходы и даже толкование требований нормативно-правовой базы, регулирующей нашу деятельность. Рынок, который с начала финансового кризиса 2008 года находится в непростом состоянии, ежегодно получает встряску, что не лучшим образом отражается на его работе.

Что касается рынка кредитных союзов, то со своей стороны могу сказать: мы опасаемся новой встряски со стороны нового регулятора в лице НБУ, не знающего  нашей истории, специфики и особенностей. Поэтому для нас очень важно, чтобы мы зашли под регулирование НБУ отдельным департаментом, руководителями которого были бы профессионалы, досконально знающие нашу специфику и наши проблемы. В противном случае, кредитные союзы ждет незавидная участь…

В то же время, если НБУ на самом деле создаст обособленный департамент небанковских финансовых учреждений, то мы получим возможность уже внутри финансовой системы взаимодействовать и решать те вопросы, которые сегодня особенно остро стоят, в том числе и перед рынком кредитной кооперации. Например, будучи полностью лишенными какой-либо государственной поддержки, не имея доступа к рефинансированию, поддержки ликвидности, мы имеем на сегодняшний день более 20 млн. грн, зависших на счетах проблемных банков. Возможно, находясь в одной системе регулирования и надзора, нам будет проще решать подобные вопросы.      

Алексей Кий, президент Профессиональной ассоциации регистраторов и депозитариев

Я однозначно поддерживаю уменьшение количества регуляторов. Сейчас взаимодействие между ними находится на низком уровне, сектора одного финансового рынка разобщены. С одной оговоркой – все регулятивные функции должны быть сосредоточены у новой Национальной комиссии по финансовому надзору. Национальный банк же должен выполнять лишь монетарные функции. Это наилучшим образом отвечает международной практике. Если взять крупнейшие финансовые рынки, то самая популярная модель формирования регулирующего и надзорного органа – единый регулятор, не являющийся центральным банком. Это отличается от стратегической модели развития НБУ, которая обсуждалась весной и согласно которой все сектора финансового рынка к 2016 году должны были бы перейти под контроль Нацбанка.

На крупнейших финансовых рынках самой популярной моделью формирования надзорного органа является единый регулятор, лишенный функций центрального банка

Для фондового рынка изменится немногое – в Нацкомиссии по финансовому надзору будет больше контроля над негосударственными пенсионными фондами, которыми сейчас занимается Нацкомфинуслуг. Это упростит работу компаний по управлению активами. В целом, поменяется лишь название комиссии и вышестоящий орган. Пока неизвестно, будет ли изменяться внутренняя структура организации, но, уверен, ее также можно пересмотреть для более эффективной работы.

Сергей Антонов, глава совета ассоциации Украинские фондовые торговцы

Критики в адрес Нацкомфинуслуг было много и, возможно, заслуженной. Наверное, есть смысл в консолидации функций надзора над небанковскими учреждениями на финансовых рынках. Совсем недавно активно обсуждалось создание мегарегулятора. Теперь мы видим некий промежуточный вариант. Тема объединения функций финрегуляторов витает в воздухе.

В контексте этого проекта стоило бы обратить внимание на очередное изменение названия регулятора фондового рынка. Участников этого рынка, не так давно переживших изменение названия регулятора с "Государственной" на "Национальную" комиссию, вряд ли это порадует.

Это объективно внесет сложности в работу НКЦБФР: за сменой табличек, штатного расписания, перераспределением полномочий (и активов) будет гораздо меньше времени для надзора за рынком. Тем более, что регулировать теперь придется не только фондовый рынок, но и прочие сегменты финансового рынка, в значительной мере новые для многих сотрудников НКЦБФР.

Нет никакой гарантии, что наделенный дополнительными полномочиями центробанк в будущем будет реализовывать грамотную надзорную стратегию

Хотелось бы, чтобы прежний нерадостный опыт переформатирования национальных регуляторов был учтен, и мы увидели на выходе не минимальное сокращение бюджетных расходов на содержание регуляторов (чем аргументируются подобного рода изменения), а повышение качества контроля за финансовым рынком и создание стимулов его устойчивого развития.

Александр Савченко, экс-замглавы НБУ, бывший замминистра финансов

Проблема в том, что НБУ не справляется даже с банками.  Сейчас центробанк как надзорный и монетарный орган находится на пике слабости. Там одна некомпетентность сменяется другой. Поэтому я бы повременил с передачей Госкомфинуслуг в структуру НБУ. Стратегически об этом можно думать, но сейчас этого делать нельзя категорически.

Почему сейчас актуализировалась эта идея? – Потому что сейчас легко все менять. Когда идет смена власти, легко принимать квазиреформаторские решения.

Более актуальным сейчас было бы кадровое усиление как Госкомфинуслуг, так и Нацбанка.

Сергей Яременко, бывший зампред НБУ

Нацбанку хватает своих проблем, которые есть в надзоре. Другой вопрос - нужен ли сам надзор в структуре НБУ. Потенциальный плюс от создания мегарегулятора – централизация надзорной политики. С другой стороны, это чревато превращением НБУ в огромную бюрократическую структуру. Считаю идею частичного объединения регуляторов несвоевременной. Нет никакой гарантии, что наделенный дополнительными полномочиями центробанк в будущем будет реализовывать грамотную надзорную стратегию.

Руслан Кисляк

Теги:
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ