Банк, який втік з Фонду гарантування, програв принциповий позов у Верховному Суді

Велика палата Верховного Суду відмовилась визнати ПАТ "Укрінком" правонаступником збанкрутілого Укрінбанку. Про це повідомив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Укрінкомбанк закрили майже вісім років тому – 24 грудня 2015 року – через брак грошей та невідповідність вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ. Водночас юридична особа банку не була закрита, акціонери перейменували її в ПАТ "Укрінком", перереєстрували в Сєвєродонецьку й оголосили правонаступницею Укрінбанку та усіх прав і обов'язків колишньої банківської установи.

"ПАТ "Укрінком" та ПАТ "Укрінбанк" — це одна й та сама компанія, тому що у нас один код ЄДРПОУ, ті самі акціонери та менеджмент", – йдеться у заяві голови наглядової ради компанії.

Внаслідок таких дій Укрінбанк з усіма його активами фактично вивели з-під контролю Фонду гарантування вкладів, і виплати вкладникам були заморожені. До того часу фонд встиг повернути вкладникам 1,8 млрд грн.

Читайте також: Останній фокус. Як Укрінбанк втік із Фонду гарантування

19 липня 2023 року Верховний Суд в рамках позову ПАТ "Укрінком" до одного з боржників Укрінкомбанку ухвалив рішення не на користь компанії, відмовившись визнати її правонаступництво.

Фонд гарантування вкладів вказує, що це відкриває шлях до поновлення ще кількох справ:

* про спробу Укрінкому піти в контрольоване банкрутство й у такий спосіб уникнути розрахунків з кредиторами банку;
* про перереєстрацію юрособи банку та її перейменування.

"Рішення від 19 липня 2023 у цій справі дозволяє поновити їх розгляд. Ми впевнені, що найближчим часом зможемо поновити виплати вкладникам", – заявив фонд.

ОНОВЛЕНО 1 серпня о 14:52. Пресслужба ПАТ "Укрінком" наступного дня після виходу публікації заявила LIGA.net, що Фонд гарантування вкладів маніпулює інформацією.

"В пресрелізі розміщено інформацію, яка не відповідає дійсності.

Зокрема там написано, що 19 липня 2023 року Велика палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі №909/578/17, у межах якої Велика Палата не знайшла правових підстав для перегляду попередньої судової практики та залишила без розгляду заяву ПАТ "Укрінком".

Насправді дуже дивно, з яких підстав ФГВФО прийшов до таких висновків, враховуючи , що рішення по справі № 909/578/17 Великою палатою не ухвалювалось, а серед низки ухвал, якими вирішувались ряд процесуальних питань, серед яких у тому числі відмова у задоволенні заяви ФГВФО щодо у вступу у справу в якості третьої особи, була ухвала про повернення справи до Касаційного господарського суду для продовження розгляду.

Як станом на дату розміщення прес релізу, так і станом на 01.08.2023 року повний текст цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень був відсутнім, а отже мотиви, з яких Велика палата дійшла до рішення повернути справу № 909/578/17 для продовження розгляду у Касаційний господарський суд, наразі невідомі, принаймні із офіційних джерел. Але схоже, що Фонд отримує інформації із інших джерел або вдається до відвертого її (інформації) спотворення".

• Наприкінці 2019 року Велика палата Верховного Суду України, яка розглядала вимогу компанії Укрінком визнати її правонаступницею збанкрутілого Укрінбанку, відмовила позивачу, уточнивши, що банки-банкрути не можуть бути повернуті на ринок без відповідного рішення Національного банку України.