Теория национализации. Нужен ли ПриватБанк государству

Публикация сентябрьского меморандума с МВФ возобновила споры вокруг ПриватБанка. Сторонники теории национализации финучреждения ссылаются на текст меморандума, где описывается возможный сценарий спасения государством "системно важного банка". За неимением других частных системно важных банков, все понимают, что речь идет как раз о ПриватБанке, хотя само название в тексте не упоминается ни разу.

Немалую роль в укреплении теории национализации крупнейшего банка сыграла реплика его самого известного акционера Игоря Коломойского, якобы упомянувшего в прошлом году о возможной дыре в капитале банка размером вплоть до 128 млрд грн, прошлогоднее замечание главы профильного парламентского комитета Сергея Рыбалки о возможности национализации ПриватБанка, а также оговорка министра финансов Александра Данилюка о том, что у банка есть "довольно много системных проблем".

Попробуем разобраться, о чем говорится в меморандуме и что именно так раздувает воображение о его национализации.

Новый меморандум с МВФ: круг претендентов сузился

Ничего принципиально нового в тексте сентябрьского меморандума не появилось. Разве что в списке потенциальных "претендентов" на национализацию в 2016-м остался один ПриватБанк.

Читайте также: Пышный: Внутри Ощада построили три Альфы или три Сбербанка

В документе на 151 страницу, подготовленном МВФ в сентябре 2016 года в рамках второго пересмотра программы расширенного финансирования с Украиной, есть три косвенных подтверждения того, что фонд не исключает возможность национализации ПриватБанка

Пункт 31 части документа, подготовленной самими специалистами МВФ, где описывается сценарий спасения системно важного банка. Кроме прочего, здесь сказано, что цель возможного вхождения государства в капитал банка - избежать убытков для государства. Также, по мнению МВФ, государство должно обеспечить полный и своевременный возврат всех кредитов, выданных связанным сторонам банка. Предшествовать национализации банка, по мнению МВФ, должно частичное разделение убытков (bail-in) банка необеспеченными кредиторами (включая держателей еврооблигаций). Также там идет речь о привлечении правительством всемирно известного консультанта для управления банком.

Таблица 2 из той же части документа, где на второе полугодие 2016-го "зарезервировано" 152 млрд грн государственных вливаний на докапитализацию банков и ФГВФЛ.

Пункт 13 части меморандума, подготовленного уже непосредственно украинской стороной. Там также говорится о необходимости избежать убытков для бюджета, обеспечить полный возврат всех кредитов, выданных банком, а также об увеличении залогов под ранее выданные кредиты. Но ничего не говорится о том, что держатели еврооблигаций должны разделить убытки с акционерами банка.

Мы видим, что документ сам по себе противоречивый, так как разные его части интерпретируют возможное развитие событий немного по-разному.

Если мы вернемся к предыдущему меморандуму, подписанному в августе 2015 года, то найдем там очень похожий план спасения системно важных банков. Из заметных изменений я бы выделил два момента.

В прошлогоднем документе вместо международных консультантов правительство планировало привлечь к управлению банка "независимых опытных банкиров".

Из прошлогоднего текста, подготовленного украинской стороной, исчез пункт о намерении принудить внешних кредиторов разделить убытки банка.

Сумма, зарезервированная на спасение системно важных банков в прошлогоднем меморандуме, осталась примерно той же - 152 млрд грн.

Читайте также: Шторм навколо НБУ. Чим небезпечний черговий конфлікт

То есть, возможность национализации системно важных банков вовсе не нова. МВФ не исключал такого развития событий в прошлом году. И сейчас тоже не исключает. Ничего не поменялось.

Важное отличие от прошлогодней ситуации - сокращение количества системно важных банков с восьми до трех в 2016 году, из которых только один - ПриватБанк - частный, а значит, может подлежать национализации. Круг подозреваемых существенно сузился.

Основной вызов для ПриватБанка: нужна серьезная работа с залогами

Руководитель банка Александр Дубилет говорил, что основным заданием банка для улучшения его капитализации является работа с залогами по выданным кредитам, связанная с изменением порядка оценки таких залогов регулятором. Другими словами, основной вызов для банка, способный привести к теоретической дыре в капитале свыше 100 млрд грн - это неудовлетворительное финансовое состояние его заемщиков (а это не уникальная особенность ПриватБанка), а также низкое качество залогов под выданные кредиты. То есть большая часть залогов под кредиты, выданные ПриватБанком, недостаточно серьезна, чтобы заставить заемщиков вовремя платить по займам. Фактически обслуживание таких кредитов зависит лишь от доброй воли самих заемщиков. Но если банку удастся получить от заемщиков более весомые залоги, проблема теоретического недостатка капитала решится сама собой.

Из отчетности ПриватБанка за первое полугодие можно сделать вывод, что банк взял на себя определенные обязательства улучшить качество залогов до конца лета. В том же отчете, вышедшем в конце лета, нет никаких упоминаний о том, что банк с этим заданием справился. То есть имеем все предпосылки считать, что у банка есть проволочки с выполнением плана докапитализации, и это может быть поводом для агрессивных действий со стороны государства.

Несмотря на наличие предпосылок для национализации ПриватБанка, я не верю, что правительство на это решится. Как минимум по двум причинам.

Может ли правительство решить вопрос с залогами?

Очевидно, лучше всех вопрос с залогами по кредитам ПриватБанка может решить менеджмент и акционеры банка, в том числе потому, что многие из необеспеченных кредитов выданы связанным с банком/акционерами структурам. Верим ли мы, что правительство, отодвинув текущих собственников и управленцев банка, сможет найти лучший выход из ситуации с возвратом кредитов? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно просто посмотреть на работу государственных банков с их заемщиками.

Если правительство не будет уверено в том, что нанятые им консультанты смогут закрыть вопрос залогов лучше, чем акционеры ПриватБанка, оно вряд ли решится на его национализацию. Иначе национализация обернется огромными убытками для государства, что противоречит договоренностям с МВФ.

Может ли правительство быть уверено в возможности полного решения вопроса с залогами? Очень просто доказать обратное. Предположим, что у правительства есть уникальный инструментарий влияния на заемщиков ПриватБанка. Тогда логично поинтересоваться, почему правительство не использует этот инструментарий сейчас. Это была бы хорошая помощь банку - вопрос с залогами решился бы быстрее и без стрессового для всех процесса национализации.

Фактор кредиторов

План национализации, по версии МВФ, предполагает завершение переговоров о реструктуризации этих бумаг с собственниками еврооблигаций того самого системно важного банка. Мы все хорошо помним прошлогоднюю эпопею с переговорами украинского правительства о реструктуризации еврооблигаций. Переговоры, которые планировалось завершить за два месяца, тянулись более пяти.

Очевидно, что международные кредиторы ПриватБанка также будут не сильно сговорчивы. Они могут серьезно затянуть начало процесса национализации. Думаю, не стоит даже предполагать, что будет с банком, когда вопрос с его собственником будет подвешен на несколько месяцев.

Теория вероятности

Таким образом, я не вижу ни серьезных экономических предпосылок для национализации ПриватБанка, ни готовности правительства к такому шагу, исходя из разночтений в меморандуме МВФ.

Исключать национализацию все же нельзя, но по другим причинам. Например, по политическим (у собственников банка непростые отношения с властью) или меркантильным (кто знает, может, есть во власти люди, жаждущие поживиться на процессе национализации). Но из-за огромных политических и экономических рисков я не верю в такую мотивацию. Еще одним поводом национализировать ПриватБанк может быть желание самих акционеров избавиться от этого актива - но в это тоже не особо верится.

В любом случае вкладчикам банка беспокоиться не о чем. В частных или государственных руках - банк будет выплачивать вклады. В этом все участники процесса придерживаются единого мнения.

Александр Паращий,
руководитель аналитического отдела Concorde Capital