Украинская биржа vs НБУ. Битва за монополию

Частично вступивший в силу Закон "О депозитарной системе Украины" может фатально сказаться на судьбе украинских бирж. Если в течение года, до 12 октября 2013-го, биржам не удастся внести принципиальные изменения в документ, они лишатся возможности зарабатывать хоть что-то в условиях специфического отечественного рынка. Со вступлением Закона в силу биржи утратят контроль над суммами, которыми участники торгов гарантируют свою платежеспособность (гарантийными депозитами). Сейчас этими суммами вольны распоряжаться именно биржи. Но через год, согласно принятой редакции Закона, гарантийные депозиты должны будут размещаться на счетах в НБУ. И тогда, не исключено, некоторым биржам придется уйти.

В ходе прошедшего намедни круглого стола "Украина и ее инвесторы: кто будет контролировать собственность на ценные бумаги?", посвященного обсуждению Закона, с новой силой разгорелся спор между Украинской биржей с одной стороны и Национальным банком с Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку с другой. И, похоже, конфликт интересов не будет разрешен до тех пор, пока в Закон не внесут существенные правки.

Позиция НБУ

Позиция главы совета НБУ Игоря Прасолова, возглавляющего подкомитет Верховной Рады по вопросам ценных бумаг и фондового рынка, состоит в том, что Закон позволит более быстрыми темпами идти по пути построения эффективного и прозрачного фондового рынка. Согласно закону, основными институтами фондового рынка отныне являются: центральный депозитарий, хранители, расчетный центр, клиринговые организации, инвесторы и регуляторы (НБУ и НКЦБФР). Что касается возражений со стороны фондовых бирж, которые, в частности, обращались к Президенту Украины, то, безусловно, они имеют право на свою точку зрения. "Но я как человек, который долго и тщательно прорабатывал этот законопроект с 2007 года, имею иную точку зрения: я считаю, что в Украине, исходя из нынешней экономической ситуации, уровня развития финансового и фондового рынка, оправданно и целесообразно участие государства в построении инфраструктуры фондового рынка (по крайней мере, на первых этапах)", - заявил господин Прасолов. Потом, через несколько лет, государство намерено частично продать свои пакеты, оставив лишь 25%-ные доли, чего будет достаточно для минимального контроля за рынком. Со временем государство может продать и эти 25%. Таким образом, мол, с принятием закона поставлена точка в многолетней эпопее, связанной с попытками урегулировать деятельность на фондовом рынке.

По словам главы совета НБУ, идея создания Расчетного центра вызвана к жизни необходимостью разделения рыночных рисков между разными институтами фондового рынка. Депозитарий должен заниматься исключительно учетом ценных бумаг и не заниматься деньгами и расчетами. Согласно закону, РЦ будет заниматься исключительно сделками "поставка против платежа". И если на то будет воля РЦ, он может стать центральным контрагентом, который будет гарантировать выполнение сделок, чего сегодня на фондовом рынке нет. В законе также предусмотрено, что, в случае необходимости, РЦ может получить дополнительную ликвидность от НБУ.

Чего не понимают в Украинской бирже

Председатель правления Украинской биржи Олег Ткаченко не понимает, почему в качестве расчетного банка для центрального депозитария предлагается Расчетный центр, а не НБУ, как это сущестсвует во всех развитых странах. "В нашем случае создается РЦ, который де-факто является коммерческим банком. В него почему-то передаются все обязательства центрального депозитария, а не в НБУ", - недоумевает финансист, добавляя, что без бирж, теоретически, может существовать фондовый рынок, но без ЦД и обслуживания внебиржевых сделок - никак нельзя. ЦД, выступая, фактически, в качестве мегарегистратора, будет обеспечивать действие принципа "поставка против платежа". Вопрос лишь в том, почему не через центральный банк?

На сей вопрос ответ есть у директора Департамента НБУ по управлению валютным резервом и осуществления операций на открытом рынке Александра Дубихвоста. По его словам, к системе электронных платежей (СЭП) НБУ может подключиться только банк. Соответственно, для того, чтобы работать с СЭП, центральному депозитарию нужно стать банком. В анализируемом законе предусмотрена такая возможность. Став банком депозитарий может обратиться в НБУ и получить право открыть счет в НБУ. При нежелании получать банковскую лицензию ЦД может работать через РЦ, который является специализированным банком и не берет на себя коммерческие риски.

Однако, парирует глава Украинской биржи, проблема в том, что даже если ЦД получит ограниченную банковскую лицензию, то расчеты все равно будут проводиться через РЦ, но никак не в центральном банке. Господин Ткаченко напоминает, что Банк международных расчетов и Международная организация комиссий по ценным бумагам разработали так называемые Принципы для инфраструктур финансовых рынков, где выписан ряд принципов, по которым должна строиться инфраструктура фондового рынка. Один из принципов гласит: инфраструктурные элементы должны осуществлять денежные расчеты в средствах Центрального банка, если это практически возможно и такие средства имеются. Если средства ЦБ не используются, инфраструктура должна минимизировать и строго контролировать кредитные риски и риски ликвидности, вызванные использованием средств коммерческих банков. "В Украине есть отличная система электронных платежей, есть НБУ, который отлично умеет контролировать коммерческие банки, даже не входя в их капитал. Почему же нельзя выписать условия получения банковской лицензии для Центрального депозитария и клиринговых организаций?", - недоумевает биржевик.

В Украине же фактически создается многоуровневая система - коммерческий банк, который будет обслуживать все финансовые рынки (как ценно-бумажные, так и товарные). А в тех же Принципах записано, что зависимость и риски, в том числе кредитные и риски ликвидности, присущие многоуровневой структуре, могут представлять риск для всей инфраструктуры, ее бесперебойного функционирования, а также для самих участников и финансовых рынков в целом.

Таким образом, резюмирует Олег Ткаченко, в украинских реалиях имеем монополизацию всех расчетов и запрет на создание альтернативных Расчетному центру структур. В РЦ, с одной стороны, собираются активы всего рынка, с другой — центр будет являться клиринговой организацией и выполнять функцию центрального контрагента, взваливая на себя дополнительные кредитные риски участников рынка. Глава биржи задается вопросом: зачем создавать систему, которая несет такие риски?

Контраргументы НКЦБФР

Анализируя вышеупомянутые Принципы член НКЦБФР Алексей Петрашко отмечает, в частности, что согласно пункту 1.16 документа "рыночные силы не позволяют сами по себе реализовать такие цели как безопасность и эффективность, поскольку институты финансового рынка и их участники не всегда несут все риски и затраты, связанные с платежами и клиринговыми расчетами". Кроме того, институциональная инфраструктура финансовых рынков может не обеспечивать мощные стимулы или механизмы для безопасной и эффективной организации, а также эксплуатации систем справедливого и открытого доступа или защиты активов участников и клиентов. В дополнение к этому, участники могут не учитывать в полной мере влияние их действий на других участников, например потенциальные затраты в связи с задержкой платежей и расчетов. "Инфраструктура финансового рынка и ее участники могут порождать существенные отрицательные побочные эффекты для финансовой системы в целом и реального сектора экономики, если не осуществляют адекватного управления своими рисками", - цитирует документ господин Петрашко, добавляя, что такие факторы как экономия на масштабе, барьеры для проникновения на рынок или даже правовой статус могут ограничивать конкуренцию и наделять инфраструктуру финансовых рынков рыночной властью, что может приводить к снижению качества обслуживания, повышению цен или недостаточному инвестированию в систему управления рисками.

Очевидно, что стороны спора, анализируя один и тот же документ, приходят к противоположным выводам. Значит, пострадают рядовые участники рынка... Но хотя после боя кулаками вроде бы не принято махать, тем не менее пострадавшая сторона, представленная, в частности, Украинской биржей, все еще надеется обернуть ситуацию в свою пользу путем внесения поправок в уже принятый Закон. Благо, регулятор в лице господина Прасолова декларирует готовность идти навстречу биржевым инициативам. Весомости его обещаниям придают хотя бы попытки внести ряд изменений в документ еще на стадии второго чтения в парламенте, закончившиеся тогда безрезультатно. Но, как известно, путь осилит идущий.

Руслан Кисляк