Кредиторы у постели. Плохой должник всегда неправ

Типичная ситуация: должник обращается в суд со справкой от психиатра, из которой следует, что в момент заключения кредитного договора он не вполне понимал последствия своих действий. Суд признает договор недействительным. Пока банк пытается доказать обратное, невменяемый должник продает залоговое имущество. Уже в ближайшее время такая схема перестанет работать.

2 октября парламент принял в целом законопроект №11029 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств". Как отмечают в Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ), утвержденные депутатами поправки в действующее законодательство усиливают защиту прав кредиторов, поскольку, в частности, делают невозможным использование процедуры признания недействительными договоров для неправомерного выведения имущества из-под залога банков.

В частности, Гражданский кодекс Украины дополнен статьей, предусматривающей, что в случае признания недействительным кредитного договора, согласно которому исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества заемщика или поручителя, суд по заявлению кредитодателя накладывает на такое имущество арест.

По мнению партнера ЮФ Ильяшев и Партнеры Максима Копейчикова, принятый закон может оказаться очень эффективным подспорьем в борьбе со злостными неплательщиками, и банкиры должны быть довольны результатами работы своего лобби. Ведь раньше, напоминает старший юрист юридической группы LCF Елена Волянская, в случае признания кредитного договора недействительным, договор залога либо ипотеки, который обеспечивал исполнение основного обязательства по кредитному договору, прекращал свое действие. В таком случае, в порядке двусторонней реституции стороны возвращали друг другу все полученное по кредитному договору: должник - тело кредита, банк - полученные им проценты от кредитора. В случае если у должника не оказывалось необходимых средств, банк не мог обратить взыскание на залоговое (ипотечное) имущество, так как соответствующий договор прекращал свое действие.

При этом недобросовестными заемщиками широко применялась следующая схема: по надуманным причинам районный суд удовлетворял исковое заявление истца (в большинстве случаев заочным решением) и разрывал кредитный договор. Договора обеспечения, соответственно, тоже прекращали свое действие. Пока же банк узнавал о таком решении и отменял его в порядке апелляции, заемщик успевал снять обременения с предмета обеспечения и продать его несколько раз. Таким образом, предмет обеспечения становился собственностью добросовестного приобретателя, и после отмены неправомерного решения суда банку затруднительно было обратить взыскание на предмет обеспечения, рассказывает директор департамента взыскания кредитов Альфа-Банка (Украина) Артур Атанов.

С принятием закона №11029 у кредиторов появилась возможность обращать взыскание на залоговое (ипотечное) имущество в случае неуплаты должником необходимых средств даже если кредитный договор окажется недействительным и договор залога (ипотеки) прекратит свое действие. Однако, предупреждает господин Атанов, даже после принятия закона у недобросовестных заемщиков остается шанс вывести предмет обеспечения из-под залога, так как арест в таком процессе будет налагаться только по заявлению кредитора. А если не уведомить банк об иске (как это иногда бывает), то такого заявления не будет и, соответственно, ареста тоже.

Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность апелляционного оспаривания отказа суда в наложении такого ареста, ведь, по сути, судья - процессуально независимое лицо и может отказать кредитору в наложении ареста. Не исключены случаи, когда апелляционный суд будет отказывать в открытии производства по жалобе банка на такой судебный акт в связи с тем, что Гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрена возможность оспорить данный судебный акт.

Однако, предупреждает Елена Волянская, необходимо обратить внимание и на другую сторону медали, связанную с принятием нового закона. "С нашей точки зрения, новые нормы закона создали преимущество именно для кредиторов-банковских структур перед иными кредиторами должника", - поясняет юрист. Так, в случае если согласно ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса (недействительность основного обязательства (требования) влечет за собой недействительность сделки по его обеспечению) отношения залога или ипотеки прекращаются, банк-кредитор получает первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, на которое судом наложен арест. Соответственно, требования остальных кредиторов изначально имеют меньший приоритет и не защищены должным образом.

Стоит вспомнить также и о том, что в случае реституции при признании договора недействительным обязательства возникают у обеих сторон такого договора, в частности кредитор обязан вернуть выплаченные должником проценты. Но закон не устанавливает никаких дополнительных гарантий для должника относительно выплат со стороны кредитора.

И самое главное: статьей 41 Конституции установлена непреложность права собственности. В нашем же случае должник сразу ограничивается в своем праве собственности относительно принадлежащего ему имущества. При этом не стоит забывать, что в кредитных отношениях для обеспечения основного обязательства в ипотеку или залог может передаваться имущество третьего лица - имущественного поручителя. Некоторые юристы полагают, что анализируемые нормы нового закона не вполне соответствуют духу и букве ст. 41 Конституции и нарушают право собственности должника или поручителя.

Правда, напоминают юристы, закон еще не подписан президентом, поэтому существует вероятность его возврата на доработку.

И еще. Не стоит забывать недавнее постановлению Окружного административного суда Киева по делу No. 2а-6500/12/2670 от 20.07.2012. Данным постановлением суд установил, что исполнительная служба имеет право без разрешения опекунских советов изымать квартиры по просроченной ипотеке, даже если там проживают несовершеннолетние дети.

Руслан Кисляк