Соломинка для НБУ. Что происходит в судах за ПриватБанк

Арест ряда активов бывших акционеров ПриватБанка стал первым заметным успехом государства в разбирательствах с его экс-бенефициарами во главе с Игорем Коломойским. До сих пор НБУ Минфину и Фонду гарантирования вкладов чаще приходилось выступать в судах ответчиками - сейчас в инстанциях разного уровня находится более 200 исков по теме национализации Привата.

Почти все истцы - бывшие клиенты Привата, которых Нацбанк признал связанными с банком лицами. Деньги с их счетов были принудительно конвертированы в его капитал. Цена вопроса по уже поданным искам достигает 8 млрд грн. В худшем случае банку придется вернуть экс-клиентам намного больше - 29 млрд грн.

LIGA.netразбиралась, усилит ли решение об аресте правовую позицию государства в судах с Коломойским, Боголюбовым, Игорем и Григорием Суркисами.

Воспитательный арест

Печерский суд Киева на прошлой неделе удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры по делу о растрате 19 млрд кредитов рефинансирования, выданных банку НБУ. Среди арестованных объектов – помещения завода Биола, зерновой терминал Бориваж и офисное здание, арендуемое студией 1+1. Прокуратура считает, что это имущество было куплено за счет денег Нацбанка. Суд воздержался от таких радикальных трактовок - пока объекты проходят в деле как вещдоки.

Для государства это решение имеет скорее символическое значение, практического смысла в аресте приватовских активов немного. ПриватБанк не стал залогообладателем – суд лишь на время запретил действующим собственникам Биолы, офиса "плюсов", Бориважа и самолета Boeing 767-300 (принадлежит португальской Pennylane – Comercio Internacional LDA) как-либо отчуждать эти активы, говорит адвокат, партнер юрфирмы Eхpatpro Василий Чередниченко.

"Компании, указанные в решении, остаются фактическими собственниками имущества. – поясняет Чередниченко. – Но они не могут продать его или как-то другим образом им распорядиться, запрета на использование арестованных активов, в том числе в коммерческих целях, нет".

Пока факт покупки именно этих активов за счет рефинанса не доказан, суд только подтвердил обоснованность подозрений прокуратуры в том, что такое преступление могло иметь место, поясняет советник адвокатской компании Арио Кирилл Юхно.

Читайте также - Возвращение в клуб. Как Украина размещала евробонды

Главный бенефициар этой истории – НБУ. Ему принадлежит первоочередное право компенсировать свои денежные требования за счет этих залогов. Вторая причина, по которой Нацбанк может быть доволен решением Печерского суда – таким образом усилится давление на Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, государству это выгодно в контексте переговоров по возврату долга перед ПриватБанком связанных с ними компаний, считает управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

Сразу после того, как решение суда попало в СМИ, регулятор заявил, что не обращался к 1+1 и владельцу арендуемого студией помещений компании Подол Недвижимость с требованием освободить офис. Но свои материальные претензии на эти арестованные объекты НБУ все же подтвердил. "Нежилые помещения здания по ул. Кирилловской в 2014 году были переданы в залог Нацбанку в обеспечение обязательств по кредиту, который был предоставлен НБУ ПриватБанку в 2009 и 2014 годах" – отметил регулятор.

Следствие пока не может с уверенностью ответить на главный вопрос – насколько добросовестной была покупка этих активов их текущими собственниками, считает советник налогово-правового департамента АФ Goro legal Артем Барташевич. Поэтому теоретически владельцы недвижимости могут отменить арест могут в любой момент – для этого нужно подать ходатайство следственному судье.

"Но им нужна доказательная база, – говорит Барташевич. – Например, подтверждение расчетов, доказательства того, что владельцы и должностные лица компаний, которым принадлежит арестованное имущество, не связаны с ПриватБанком и его должностными лицами".

Фактор слабости

На другом фронте дела у Нацбанка идут хуже. Решение регулятора о принудительной конвертации средств в капитал банка в украинских оспаривают 25 компаний/физлиц. Еще 17 дел рассматривают суды первой инстанции на Кипре по иницициативе клиентов местного филиала Привата.

Отдельная группа - 111 исков от 36 компаний, через которых накануне национализации Привата была проведена трансформация кредитного портфеля 196 заемщиков банка на сумму 136 млрд грн.

"Главная их цель – вытребовать оригиналы кредитных договоров по этим 196 должникам, – говорит в собеседник в юрдепартаменте НБУ. – И доказать, что именно эти 36 компаний, а не банк имеют право требовать (а значит и претендовать на реальные залоги) возврата средств от 196 заемщиков".

Решения о связанности принимала специализированная комиссия в НБУ, полный список связанных лиц содержит ее решение №105 от 13 декабря прошлого года. Вместе со статьей 41¹ закона "О системе гарантирования вкладов" это главный аргумент НБУ в судах против еще 42 компаний (они не оспаривают конвертацию средств, а судятся только из-за попадания в список связанных лиц). В Нацбанке ожидают, что всего претензии предяъвят около 100 истцов.

"Иски подаются в гражданские и хозяйственные суды, в основном в Днепропетровске, – рассказывает собеседник LIGA.net в Нацбанке. – Административные иски почти все направлены против 105 решения комиссии НБУ".

Самый яркий пример – дело семьи Суркисов и их активов. В общей сложности они и принадлежащие им компании (А-Банк, ФК Динамо Киев и шесть офшоров) подали против НБУ 12 исков. Все четыре проигранных Нацбанком суда первой инстанции касаются именно исков Суркисов. Суд предписал ПриватБанку вернуть им (как физлицам) 1 048 млрд грн, $288 000 и 8 000 евро депозитов. А-Банк выиграл у государства почти 370 млн грн.

По делу Динамо позицию истца поддержал и апелляционный суд, НБУ уже подал кассационную жалобу. Рассмотрение апелляции регулятора по А-Банку приостановлено до 20 сентября, суд с семьей Суркисов (кроме братьев Игоря и Григория с Нацбанком судится их отец и дочери) был намечен на 18 сентября.

Апелляцию ФК Динамо Нацбанк проиграл еще в июле. Главный аргумент регулятора о связанности футбольного клуба с Приватом – Игорь Суркис и Игорь Коломойский совместно владеют другим активом – телеканалом ТЕТ (также совместно контролируется Коломойским и Суркисами). Почему Нацбанк акцентировал внимание именно на ТЕТ, регулятор не поясняет.

Второе – НБУ утверждает, что Динамо обслуживалось в банке на нерыночных условиях и кроме Привата, нигде не кредитовалось.

Похожую позицию Нацбанк занимает и по остальным схожим судам, отмечает Кирилл Юхно. "В нашей практике есть дело, где довольно скромная компания была признана НБУ связанной с Приватом только на том основании, что она не обслуживалась в других банках, – рассказывает Юхно. – Ни менеджмент, ни собственники, ни виды деятельности этой компании с Приватом не связаны вообще никак".

Читайте также - Бюджет-2018. На что государство потратит 950 миллиардов

В НБУ говорят, что предоставляют судам "очевидные доказательства" связанности. Но в деле ФК Динамо сначала Окружной админсуд Киева, а потом и Киевский апелляционный админсуд посчитали аргументы Нацбанка неубедительными.

"НБУ не предоставил отчетов об инспектировании, справок о проверке и других доказательств, ставших основанием для принятия решения по связанности, - говорится в материалах этого дела. – Представленная распечатка с сайта телеканала ТЕТ о его структуре собственности не является формой осуществления банковского надзора".

Выводы комиссии НБУ о связанности нельзя считать решением субъекта властных полномочий, говорится в материалах обоих судов. То есть никаких ограничений в плане отношений "связанных" клиентов Привата с банком оно не создает, хотя на практике банк прекратил кредитовать "Динамо", несмотря на открытую кредитную линию еще в феврале 2009 года.

Несмотря на решения судов не в свою пользу Нацбанк продолжает настаивать на обоснованности признания ФК Динамо связанным лицом обоснованно. Но подробностей дела, в том числе в части поданных в суд доказательств, не раскрывает. Собственники Динамо давят на судей, используя бренд клуба, считают в Нацбанке.

"Национальный банк предоставил суду полный пакет документов, свидетельствующих о связи Динамо с ПриватБанком, - отмечает пресс-служба НБУ в комментарии LIGA.net. - В том числе и указывающие на нерыночность операций. Их детали составляют банковскую тайну".

Решения по делам большинства связанных лиц суды первой инстанции примут до конца этого года, ожидают в Нацбанке. Поражение приведет к тому, что Привату придется вернуть деньги, конвертированные в акции банка.

Защита от провала

Другая потенциально опасная для НБУ группа исков – попытка оспорить национализацию ПриватБанка со стороны Игоря Коломойского и принадлежащей ему компании Триантал.

Еще два дела касаются правомерности вхождения государства в капитал. Авторы этих исков – не связанные с банком юристы, пытающиеся создать прецедент, рассказывает источник в юрдепартаменте НБУ.

Ближайший суд по искам Коломойского был назначен на 19 сентября, его результаты неизвестны. 25 сентября в Печерском райсуде Киева он намерен опротестовать договор поручительства по кредиту. В случае, если Нацбанк проиграет это дело, требовать погашения рефинанса лично с Коломойского НБУ уже не сможет, в конце цепочки останется только уже государственный ПриватБанк, говорит Андрей Довбенко, управляющий партнер ЮФ Evris.

"Стратегия Коломойского основана на том, что обстоятельства с момента заключения договора поручительства изменились, – поясняет Довбенко. – Если удастся доказать, что он не стал бы брать на себя поручительство, если бы знал, что банк национализируют, иск вполне может быть удовлетворен".

Читайте также - Большая чистка. Почему в Китае запретили ICO

Найти причины для расторжения практически любого договора, особенно для армии юристов Коломойского, не составит особого труда, поэтому разбирательство по договору поруки может длиться годами, отмечает Юхно из Арио.

Позицию НБУ в судах мог бы усилить forensic-аудит, предварительную версию которого регулятор планировал озвучить в сентябре. Аудит готовила американская компания Kroll, проанализировавшая хоздеятельность Привата, начиная с 2007-2008 года, рассказывают источники в топ-менеджменте Нацбанка. Но такие аргументы, как forensic украинские судьи не принимают в качестве сколь-либо существенных доказательств, говорит Виктор Мороз.

"Сам по себе forensic не перевернет ситуацию с судами против экс-владельцев Привата, – говорит Мороз. – Но, если его результаты будут легализованы через призму проверок контролирующих органов или уголовное производство, это может стать существенным подспорьем в арсенале государства".

Подтвердить результаты forensic и сделать его более убедительным в глазах суда могут только украинские структуры, например, экспертные учреждения Минюста, рассказывает Юхно.

"Forensic будет иметь, как минимум, политический вес, – считает он. – Его результаты будут презентованы в СМИ, это будет своего рода "соломинка", которую НБУ оставит на случай провала уголовных, гражданских и хозяйственных дел в судах".

Сергей Шевчук
Кристина Болотова