Три процента плюс инфляция. Как компенсировать задержку депозита

Поставив точку в тяжбе между банком Надра и двумя крупными вкладчиками Верховный Суд Украины (ВСУ), условно говоря, дал руководство к действию всем владельцам депозитных счетов, которым финучреждения несвоевременно возвращают средства. Истцами в этом затяжном процессе выступали 2 клиента, каждый из которых в октябре 2008 года разместил в банке Надра полугодичные депозиты на сумму 1,1 млн. грн. Банк оба вклада по истечению договора не вернул и перечислил деньги на текущие счета клиентов только 31 декабря 2009 года по постановлению суда. Теперь решение о взыскании с банка процентов за весь период нахождения денег на депозитных счетах (до 30 декабря 2009 года), а также 3% годовых и рассчитанной на основе индекса инфляции компенсации истцы отстояли в высшей судебной инстанции.

"Все обязательства по спорным договорам и решения судов были выполнены банком Надра еще несколько лет назад, но судебные процессы, из-за особенностей процессуальных норм, продлились до последнего времени, – комментирует ситуацию заместитель директора юридического департамента банка Надра Наталия Сторожук. – Следовательно, данное судебное решение дает оценку правоотношениям, которые давно завершились и прекратились". Собеседница ЛІГАБізнесІнформ напоминает, что иски вкладчиков к банкам были часты в кризисные 2008-2009 годы. В основном клиенты банков добивались досрочного возврата своих депозитов и процентов по вкладам. Однако на этом многие владельцы счетов не останавливались. "Вкладчики также требовали уплату процентов за весь срок использования денежных средств банком до полного расчета перед клиентом, а также предусмотренные статьей 625 Гражданского кодекса Украины 3% годовых и компенсацию инфляции за период просрочки платежа, – уточняет адвокат, управляющий партнер ЮФ Можаев и Партнеры Михаил Можаев. – Дополнительно можно было добиваться возмещения упущенной выгоды и реальных убытков, а также морального вреда. Однако в силу сложной доказуемости, такие требования не пользовались большой популярностью".

По информации опрошенных юристов, фемида во многих случаях становились на сторону обиженных банковских вкладчиков. "Еще в 2009-2010 годах мы представляли интересы клиента физлица в споре с Кредитпромбанком о взыскании пени, 3% годовых и инфляционных потерь за нарушение сроков возврата депозита, – приводит пример управляющий партнер ЮФ Мисечко и Партнеры Владимир Мисечко. – Решением Печерского суда Киева в удовлетворении требований нам было отказано, но Апелляционный суд отменил решение Печерского суда и удовлетворил наши требования в полном объеме". По оценке Владимира Мисечко, решения судов во многом зависели от того, была ли введена в банк временная администрация. Ведь согласно статье 85 закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей до 22 сентября 2012 года, в период действия моратория на выплату вкладов не могла начисляться неустойка и другие финансовые санкции за неисполнение банком своих обязательств. По этой причине у банков с временной администрацией, в которых был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, взыскать неустойку не представлялось возможным.