UA

Банкроты в деталях | Как выводят банки Жеваго, Кауфмана, Полищука. Рассказ ликвидатора

12.09.2018, 09:37
Как выводят банки Жеваго, Кауфмана, Полищука. Рассказ ликвидатора - Фото
Фото: LIGA.net/Андрей Гудзенко

Интервью с ликвидатором банков Платинум и Финансы и Кредит Юрием Ирклиенко (укр.)

Досі уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які займались ліквідацією неплатоспроможних банків, практично не давали інтерв’ю українським ЗМІ. У Фонді пояснювали це небажанням афішувати діяльність ліквідаторів та тимчасових адміністраторів через численні погрози з боку колишніх власників та менеджменту банків-банкротів.

Юрій Ірклієнко – один з найвідоміших уповноважених Фонду. Він працював з найбільш резонансними банкрутствами: приймав Терра Банк Руслана Циплакова, наближеного до "сім’ї Януковича", був першим, хто побачив наслідки махінацій у банку Михайлівський Віктора Поліщука, розбирався з "перехресними" заставами у Платинум Банку Григорія Гуртового/Бориса Кауфмана.

Зараз Ірклієнко ліквідує відразу кілька фінустанов. Серед них ще один крупний "пацієнт" – банк Фінанси та Кредит Костянтина Жеваго.

У розмові з LIGA.net Ірклієнко розповів про особливости роботі ліквідатора та розкрив деталі діяльності своїх "підопічних", що стали відомі лише після їхнього банкрутства.

Как выводят банки Жеваго, Кауфмана, Полищука. Рассказ ликвидатора

ПРО РОБОТУ ЛІКВІДАТОРА

- У скількох неплатоспроможних банках ви зараз призначені ліквідатором?

- У чотирьох: Фінанси та Кредит, Терра Банк, Фінбанк та Платинум Банк. Донедавна був у Банку Стандарт, Профінбанку та Михайлівському.

- Так часто буває, що одна людина одночасно виводить з ринку відразу чотири фінустанови?

- Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку вже відпрацьована, особливих складнощів не виникає, до того ж алгоритм дій усіх підлеглих чітко визначений нормативними актами Фонду. Це полегшує виконання завдань, незважаючи на кількість банків. Крім того, я, наприклад, практикую скорочення витрат на ліквідацію банку через суміщення посад – одна і та ж людина може бути задіяна в роботі з декількома банками, щоб значно скоротити витрати на оплату праці.

- Оплата відповідає навантаженню? Від чого вона залежить?

- В нас є фіксована ставка, іноді бувають премії. Зважаючи на те, що ми все-таки постійно знаходимося на своєрідній "лінії фронту", погрози та психологічний тиск, постійний контакт з вкладниками та іншими невдоволеними кредиторами, не кажучи про власне обсяг роботи, – ця робота могла б бути більш високооплачуваною.

- Тобто уповноважені є хорошими мішенями для додаткової мотивації з боку колишніх власників банку-банкроту або його вкладників, так?

- У моїй практиці таких пропозицій не було. Зате були погрози.

- Як це виглядало? Можете розкрити деталі?

- Наприклад, з Терра Банком: як тільки ми мали успіхи у кримінальних або господарських судових справах, починався публічний тиск: у пресі з’являлись статті негативного характеру щодо мене і т.п. Коли працював з Михайлівським – звучали словесні погрози щодо мого життя та здоров’я. Прямим текстом.

- Фонд щось може зробити у таких ситуаціях?

- Були подані заяви в поліцію про загрозу життю. Але результату досі немає.

- Ви якось слідкуєте за своєю командою на предмет "корупційної активності"?

- Я довіряю своїм людям і знаю, що вони ніколи мене не підведуть. Крім цього, у нас налагоджено механізм внутрішнього контролю як всередині банків, так і у Фонді.

- А рядові співробітники банків, які залишаються працювати після введення тимчасової адміністрації - їм також довіряєте?

- У них обмежена сфера впливу. Система вибудована так, що усі принципові рішення приймаються колегіально, у Фонді. І ніхто одноосібно просто не може на щось вплинути.

- Скільки людей зараз з вами працює, хто вони?

- У кожному банку різна кількість працівників. Окрім менеджерського складу, що залишився від банку-бнкроту, зі мною постійно працює команда людей, яких я залучаю до роботи у різних фінустановах. Ця команда формувалася поступово – у кожному з неплатоспроможних банків, де я виконував функції уповноваженої особи, намагався відібрати найбільш кваліфіковані кадри. Дехто працює зі мною вже не один рік.

ПРО БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ

- Раніше Фонд та ліквідаторів багато критикували за низьку ефективність управління неплатоспроможними банками. Чому?

- У перші роки було дуже важко. Часом у нас навіть не було нормативної бази – її доводилося розробляти в процесі роботи. Як на мене, зараз ефективність виведення банків з ринку підвищилась – всі процедури прописані, вони чіткі та зрозумілі.

- Як вас та ваших людей сприймає менеджмент неплатоспроможних банків у перші години після введення ТА?

- По-різному. У Терра Банку все було спокійно, спілкування вдалось налагодити доволі швидко – вони розуміли, що рано чи пізно з банком це відбудеться. У Фінбанку та Платинумі теж було нормально. А от у Банку Михайлівський мене зустріли з супротивом, відмовлялись йти на контакт.

- Кажуть, що у Фонді готуються до входження у черговий банк вже за декілька днів до моменту визнання банку неплатоспроможним - це правда?

- Ні. Я, приміром, дізнався, що мене призначено уповноваженою особою у Платинум банк увечері після визнання банку неплатоспроможним, тобто безпосередньо перед введенням ТА. Наступного ранку ми з командою вже були у банку.

- Тобто про ситуацію з банком Михайлівський, яка розвивалась напередодні введення ТА у Фонді теж не знали?

- Коли ми прийшли туди у понеділок – це був шок. Баланс банку, за даними НБУ, станом на ранок п’ятниці був зовсім іншим. Банк вичистили за вихідні дні, напередодні прийняття рішення про визнання його неплатоспроможним. Я досі пам’ятаю ті цифри: по одній угоді вивели з банку 561 млн грн, по другій – 870 млн, по третій – 180 млн грн. Проведено "фіктивне" погашення шляхом перекредитування кредитного портфелю, пов’язаних з Поліщуком (екс-акціонер банку Михайлівський Віктор Поліщук. - Ред.) компаній на 1,2 млрд, виведено кредитний портфель фізичних осіб на 683 млн грн. У касі нічого не було, коррахунок майже порожній. Більше того, зачистили базу даних клієнтів, поставили блоки на важливе програмне забезпечення. Нам доводилося усе це відновлювати.

- Ви встигли поспілкуватися з менеджментом банку, який міг бути пов'язаний з цими операціями?

- Вони на контакт не йшли і, як правило, звільнялися у перші тижні після ТА.

- З екс-головою правління Ігорем Дорошенком зустрічалися?

- Ні, жодного разу.

- Він намагається довести у суді, що не причетний до махінацій в банку.

- Так, намагається, але докази свідчать проти нього. Сподіваюсь, уникнути відповідальності йому не вдасться.

- Ви кажете, що IT-служба Михайлівського свідомо блокувала програмне забезпечення. Рядовим працівникам, які могли брати у цьому участь, щось загрожує з точки зору правової відповідальності?

- Це питання до правоохоронних органів. Наскільки мені відомо, зараз справи про виведення активів з банку Михайлівський в рамках кримінального провадження знаходяться на стадії передачі до суду. У них фігурують члени правління та топ-менеджменту. В притягненні винних до відповідальності важливо виявити ідеологів злочину, а не звичайних виконавців.

- Наразі виглядає, що Фонд гарантування програє спір з компанією Фагор, що була пов'язана з банком. Дійшло вже навіть до Верховного суду. Якщо мова йде про відверте шахрайство, чому цього не вдалося довести у судах?

- Не зовсім так. Суди про які ви говорите – це лише частина процесів, які пройшли в судах адміністративної юрисдикції. Ці процеси якраз є дуже яскравим прикладом поверхневого розгляду нікчемності правочинів суддями, коли рішення виносять фактично без доказів і з грубими порушення процесу. Чому? – питання, мабуть, риторичне. На даний момент Верховний суд зупинив дію рішень усіх попередніх інстанцій, розгляд триває.

- Тобто рішення ВС ще немає? Як далі розгортатиметься ця справа?

- Так, Верховний суд ще не виніс рішення. Наразі очікуємо на нього і сподіваємось, що оновлений суд касаційної інстанції зверне належну увагу на чисельні порушення, допущені судами попередніх інстанцій, та прийме сторону Фонду. Наскільки мені відомо, вже сформована правова позиція Верхньої палати Верховного суду, і вона на користь Фонду.

- Наскільки Фагору допомогла його медіа-активність у перші місяці після введення адміністрації до Михайлівського? Вони усіляко закликали боржників банку погашати кредити на користь Фагору, а не Фонду гарантування.

- Частина клієнтів дійсно сплачувала борг на користь Фагору. Але при цьому клієнти скаржились, що їм навіть погрожували, тому можна уявити, як на них тиснули.

- У пресі був скандал у зв’язку з тим, що ви визнавали нікчемними ряд операцій Михайлівського, однак потім були змушені доводити цю позицію у суді. Тобто, критерії нікчемності іноді могли бути необґрунтованими. Наскільки часто ви програвали подібні справи?

- Слід розуміти, що договір є нікчемним, якщо він укладений або виконаний не у відповідності до діючих законодавчих норм. Якщо контрагент з цим незгодний у нього є право довести справжність правочину у суді. У Терра Банку та Михайлівському було виграно більшість судів, у тому числі щодо операцій сумнозвісних компаній ІРЦ та КІЦ на 1,6 млрд грн, а також стягнення заборгованості з Ельдорадо. Ряд процесів досі перебувають на розгляді.

- Які шанси банку на повернення хоча б якогось майна після тривалих судових спорів?

- Так, позичальники часто використовують недосконалості судової системи для затягування процесу стягнення заставного майна для виведення його з-під застави. Ми оскаржуємо такі рішення та повертаємо активи в судовому порядку або в межах кримінальних проваджень, якщо порушення мають ознаки злочину. Здебільшого проблема в таких ситуаціях полягає й у тому, що державні виконавці часто підходять до питання стягнення майна позичальників формально.

ПРО ПЛАТИНУМ ТА ЗВИНУВАЧЕННЯ У КОРУПЦІЇ

- У перші роки кризи ліквідаторів часто критикували за непрозорість при продажу найбільш цінного майна банків-банкротів. Розкажіть, як це відбувалося?

- Я приписую подібні закиди в пресі на рахунок власників банків, які намагалися усіляко гальмувати процес ліквідації, з метою відволікання уваги від власних зловживань.

- Конкретно про вас у ЗМІ також були публікації щодо "дроблення" вкладів у Терра Банку - також "закиди"?

- Так, були, але зверніть увагу, що поява таких публікацій у пресі співпадає з активізацією розслідування кримінальної справи Генпрокуратурою на підставі поданої мною додаткової інформації щодо дій топ-менеджменту банку. В такий спосіб певні зацікавлені особи намагались дискредитувати мене, учинити тиск.

- Тобто менеджмент Терра Банку все ж мав стосунок до виведення коштів?

- У даній ситуації є вигодонабувачі – акціонери банку, а є менеджмент (підписанти), який діяв за вказівкою власників. Особи, причетні до доведення банку до неплатоспроможності, в тому числі деякі члени наглядової ради, зараз переховуються від правоохоронних органів. Менеджмент, здебільшого, проходить у справі у якості свідків.

- У Платинум та Фінбанк Вас призначали свідомо, враховуючи їхню спорідненість?

- Так, у цих банків спільні власники, і між ними проводилось дуже багато операцій. У таких випадках ліквідацією простіше займатися одній уповноваженій особі. Це також полегшує проведення позовної діяльності.

- У НБУ казали, що велика частина кредитного портфелю Платинуму - це кредити повя'заним особам.

- Майже весь кредитний портфель, який залишився у Платинум банку, - це портфель, отриманий від Фінбанку ще задовго до визнання банку неплатоспроможним. Деякі кредити навіть мають забезпечення. Але у цьому масиві є один цікавий прецедент – великий пул кредитів майже на 2 млрд грн, виданий під забезпечення майнового комплексу Рокитнянського гранкар’єру. Коли ми почали розбиратися, виявилося, що на момент укладення кредитної угоди цей об’єкт вже частково знаходився у заставі за кредитами банку Надра.

- Тобто одна і та ж застава була оформлена у двох різних банках?

- Так, зараз щодо цієї справи проводиться кримінальне провадження, її передано в суд. Саме через це оціночна вартість загального кредитного портфелю значно нижча балансової.

- З боку власників банку Платинум є хоч найменше бажання гасити заборгованість за кредитами, виданими пов’язаним особам? Ви вважаєте бенефіціаром Бориса Кауфмана?

- За офіційними даними власниками істотної участі Банку є компанія Платинум Паблік Лімітед і Григорій Гуртовий, який зараз знаходиться у Ізраїлі. Особливого руху у бік погашення зобов’язань власники не демонструють. Кредити Платинум банку вже декілька разів виставлялися на торги, але їх ніхто не купив. Думаю, власники банку мали б бути зацікавлені у цьому, тому що по ним є ряд кримінальних проваджень.

- Ви говорили, що банк не готувався до тимчасової адміністрації. Виходить, Кауфман реально збирався докапіталізувати банк?

- На момент, коли тимчасова адміністрація зайшла у банк, там дійсно було надходження 120 млн грн живих грошей, які раніше вносив Кауфман. Голова правління розповідав, що вони розраховували і на подальшу докапіталізацію. Також, головна ознака того, що банк не готувався до виведення з ринку – це відсутність дроблення вкладів. У Платинум банку був лише один такий випадок – у Запоріжжі роздробили 1,2 млн грн на шістьох осіб. Але більшість великих вкладників банку "позависали" з великими сумами.

ПРО БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ ТА БОРГИ ЖЕВАГО

- У Фонді нещодавно відмічали конструктивну позицію власника банку Фінанси та Кредит, який ви наразі ліквідуєте. Як це співставно з тим, що компанії Костянтина Жеваго активно судяться з Фондом щодо майнового забезпечення та намагаються оскаржити договори поруки?

- Можу сказати, що по ряду кредитів, виданих пов’язаним з Жеваго компаніям, дійсно проходить поступове погашення заборгованості, при тому великими сумами.

Щодо оскарження поруки – це теж правда, але тут є нюанс: свого часу менеджментом банку допускались системні та грубі порушення при оформленні/переоформленні угод. В таких випадках у нас шансів виграти справу практично немає.

- Тим не менш складається враження, що Жеваго свідомо затягує час у судах, враховуючи ту кількість судових процесів.

- Таку позицію займаэ дуже велика кількість позичальників, які розуміють, що борги треба гасити, однак намагаються дотягти до "кращих часів", щоб спокійно розрахуватись та залишити майно за собою. У Жеваго, вочевидь, на даний момент є проблеми з вільними коштами, тому ми бачимо чисто технічне затягування судових процесів, коли окремі позичальники свідомо йдуть у процедуру банкрутства. Однак він дійсно декларує, що готовий розрахуватись зі своїми боргами протягом певного часу. Серед усіх банків, де я призначений уповноваженою особою, це єдиний екс-власник з такою позицією.

- Маємо свіжий приклад заводу Росава, який будуть банкротувати з метою реструктуризації бізнесу. Фонд коментуючи цю ситуацію, допускав, що таким чином Росава просто хоче уникнути зобов’язань перед банком Фінанси та Кредит на 2 млрд гривень. У який бік зараз рухається ця історія?

- Поки, що є оголошення про припинення юрособи, проходить збір кредиторських вимог. Ситуація може піти у різних напрямках і ми звичайно намагаємось підготуватись до будь-якого розвитку подій.

- У інших судах позичальники – також з групи Жеваго – оскаржують не сам борг, а конкретні умови договору, наприклад, розмір процентної ставки. Чому Фонд зі свого боку судиться з такими компаніями? Якщо вони не проти платити, чому б не домовитися?

- Це один із способів захисту і спроб призупинити процеси по стягненню заборгованості. Такий спосіб не є новим, кожен банк, в незалежності від того, діючий він чи виводиться з ринку, стикається з таким ситуаціями та має захищатись.

- Але домовитися з вами можна?

- Ні. Нам за законом заборонено робити прощення, списання і т.п.

- У вас виникали проблеми з виконавчою службою стосовно майна ФіКу. Що там відбувається, чим незадоволений банк?

- Згідно з законом з моменту початку ліквідації банку повинні припинитися усі арешти на майно банку. Коли я зайшов у ФіК, на майно банку було накладено понад 20 арештів – на сьогодні зняті майже всі, окрім одного. Поступово ситуації нормалізується, є вже відповідні рішення суду. У нас були підозри щодо "корупційного" інтересу з боку держвиконвців, але будемо сподіватися що вони все-таки зрозуміють, що норми закону потрібно дотримуватися.

- Чим це загрожує Фондові, якщо справа не владнається?

- Юридичних ризиків тут немає, є ускладнення процесу укладення договорів та є ризики певних маніпуляцій інформацією у публічній площині.

- ФіК кредитував не лише компанії Жеваго, у банку був пул кредитів структурам власника банку Михайлівський Віктора Поліщука. Що з цими активами зараз? Не обслуговуються?

- Загальна заборгованість по семи юрособам, які пов’язані з Поліщуком – близько 6 млрд грн. Всі сім – це класичний приклад пустих компаній: один директор, формально сформовані значні оборудки, кредити оформлені без належного забезпечення, або із забезпеченням цінність якого завищена в декілька разів. Природньо, компанії позику повернути не в змозі. Велика частина з названих компаній знаходяться в самоліквідації. За даними схемами шахрайства порушено кримінальне провадження.

- Подібні речі не могли пройти без відома топ-менеджменту?

- Так.

ПРО ПРАВА КРЕДИТОРІВ

- Нещодавно прийнятий парламентом закон щодо прав кредиторів якось полегшить життя банків-банкротів?

- Ми на це особливо не розраховуємо. Діємо у рамках вже підписаних договорів та законодавства, яке регулює діяльність самого Фонду. Багато що залежить і від самих позичальників – наприклад, нас довго просили зробити реструктуризацію по іпотеці фізосіб. Фонд це зробив, але реальних запитів досі мало.

- Користуєтеся послугами колекторських компаній?

- У Фонду є акредитовані компанії, усю прострочену заборгованість більше 90 днів сортують за певними ознаками. Нас інформують, що певним пулом кредитів фізосіб буде займатися колекшн. Все, що менше 90 днів – прерогатива самих банків. Наприклад. У Платинума залишився свій колекшн-підрозділ – сім чоловік, робота яких досить ефективна. В день у Платинума від 500 000 до мільйона гривень повернень. На старті, коли тільки починалася ліквідація було до 2 млн в день.

- Куди йдуть ці кошти? Банк може ними розпоряджатися?

- Під час ліквідації кожному банку відкривається накопичувальний рахунок у НБУ.

На накопичувальний рахунок зараховуються кошти такого банку і усі надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації. Пріоритетом залишається задоволення вимог кредиторів.

- Ліквідатори банків раніше ніколи не були надто публічними людьми. Що змінилося, що ви нарешті погодилися на інтерв’ю?

- У нас дуже специфічна робота. У найгарячіші часи масового виведення банків з ринку нам було не до публічності.

Сергій Шевчук

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Вакансии
Больше вакансий
IT Project Manager
Киев Semantrum
Разместить вакансию

Комментарии

Последние новости