14.08.2015, 17:42

Как выплаты пострадавшим вкладчикам влияют на экономику страны

Как выплаты пострадавшим вкладчикам влияют на экономику страны

Взносы банков в Фонд гарантирования вкладов физических лиц надо дифференцировать, считает Константин Лежнин, зампредправления UKRSIBBANK

В последнее время много разговоров ведется вокруг эффективности и целесообразности Фонда гарантирования вкладов физических лиц в нашей стране. Многие понимают, что сама по себе идея основания Фонда – это очень прогрессивный замысел в условиях украинских реалий. По сути, это неотъемлемый элемент финансовой инфраструктуры цивилизованной страны, где есть понятие гарантий и ответственности. Более того, по моему глубокому убеждению, это в принципе один из наиболее эффективных государственных институтов в стране. Но, как и всегда в подобных случаях, есть и обратная сторона медали, поэтому предлагаю порассуждать о плюсах и минусах Фонда с точки зрения влияния на украинскую экономику.

Итак, начнём с минусов, ибо их меньше, но они очевидны.

Сейчас Фонд работает в кризисном режиме выплат и использует деньги налогоплательщиков, а не регулярные сборы от участников. Это означает, что бюджетные деньги могли бы пойти на повышение пенсий, зарплат бюджетников, на стратегические госинвестиции и т.д. Но в итоге этими деньгами затыкаются дыры в банковской системе, образованные работой недобросовестных банков. Хотя мне даже сложно вообразить хаос, который мог бы воцариться на рынке, в случае если бы этого не происходило.

Огромный минус – это отсутствие чувствительной дифференциации сборов в Фонд в зависимости от профиля риска банка. В последние год-полтора мы наблюдаем, как олигархи за счет государства выходят из банковского бизнеса, спасают свои капиталы и любезно предоставляют возможность государству за них расплачиваться. То есть, Фонд отчитывается о продаже активов банка N на миллион, но на компенсации обманутым вкладчикам вынужден взять из бюджета миллиард. Это схема ограбления государства отдельными олигархами, которых все знают поимённо. Поэтому и размеры сборов с более рисковых с точки зрения ведения бизнеса банков должны быть более высокими. Тогда как сегодня, по сути, налогоплательщики и более надежные банки платят за менее надежных. Уравниловка в данном случае едва ли идет на пользу системе.

Уже не раз говорилось и о том, что выплаты оказывают давление на курс. Часть людей идут на валютный рынок, как только получают свои выплаты и стараются скупить побольше валюты, дабы обезопасить свои сбережения от девальвации. Однако влияние выплат на курс очень краткосрочно и является лишь одним из нескольких факторов, вызывающих колебания соотношения гривна-доллар. Тут гораздо более определяющее воздействие имеют международные инвестиции и поддержка МВФ, темпы роста экспорта и импорта, ситуация на Востоке, реструктуризация госдолга и т.д.

Блок плюсов следует, пожалуй, начать с того, что Фонд позволяет людям – по разным оценкам от 94% до 99% вкладчиков – получить свои деньги, во что бы то ни стало. Естественно, это хоть как-то компенсирует глобальную утрату доверия к банковской системе в целом.

Второй явный плюс – сохранение ликвидности банковской системы. Иными словами, проводя выплаты через здоровые банки, Фонд стимулирует цивилизованные методы ведения банковского бизнеса, появляется дополнительный фильтр для банков-агентов, а это дополнительная гарантия надежности для вкладчиков. При этом банки, что важно, получают не государственную поддержку ликвидности, а частную, т.к. именно клиенты оставляют свои средства на счетах в банках – обычно порядка 25-35%.

Что еще важно, Фонд косвенно является донором покупательной способности в стране, так как с проведением выплат на какое-то время оживает рынок продаж ритейлеров.

И, наконец, не могу не сказать о роли Фонда в повышении финансовой грамотности населения, ведь по факту многие украинцы получили весьма наглядный урок без существенных финансовых потерь. Однако мы все должны понимать, что задача государства – не столько учить население чему-то, сколько создать базовые правила игры. Поэтому сам факт существования ФГВФЛ не должен стать стимулом к безответственному подходу к выбору банка по принципу "занесу деньги куда-угодно, все равно свои 200 000 получу".

Суммируя все сказанное, конечно, хочется верить в то, что украинцы стали умнее с точки зрения подхода к личным финансам, и что Фонд таки введет более глубокую дифференциацию по взносам. Но слишком строгими к Фонду быть, наверное, не следует. Редкий коммерческий банк справляется с теми объемами, которыми оперирует ФГВФЛ – с точки зрения количества клиентов, сумм, реестров, принимая во внимание жесткий тайминг,законодательство, а также недовольство владельцев ликвидируемых банков...

Отдельная история – это реализация активов проблемных банков, причем это работа на самом "интересном" этапе с колоссальным количеством соблазнов – этапе ликвидации. И тут следует отметить несколько непривычный для нашей страны факт: до сих пор не было ни одного крупного скандала вокруг временно управляющих со стороны Фонда.

Константин Лежнин, заместитель председателя правления по вопросам розничного бизнеса UKRSIBBANK BNP Paribas Group

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Теги: UKRSIBBANK
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ