В борьбе за имущество заемщиков

В памяти многих практикующих юристов еще свежи воспоминания о беспокойном, но интересном и во всех отношениях продуктивном времени конца нулевых. Тогда, не выдержав кризисных явлений в мировой экономике, обрушилась построенная на дешевых иностранных деньгах кредитная пирамида.

Следствием беспрецедентного по своим масштабам отказа от исполнения обязательств по кредитным договорам стал не имевший аналогов в новейшей истории переход отношений банков со своими заемщиками в судебную плоскость. Десятки тысяч исков о взыскании задолженности по кредитам, встречные иски, обжалование заемщиками нотариальных действий и действий государственной исполнительной службы, противоположные по смыслу решения судов (в том числе высших) в аналогичных по своему содержанию делах, взаимоисключающие выводы в разъяснениях и обобщениях судебной практики. По сути дела – война, с одной стороны линии фронта которой – банки, пытающиеся вернуть хотя бы часть потерянных средств и зафиксировать убытки, с другой - должники, отчаянно защищающие свое имущество.

Юристы, представляющие интересы заемщиков, упражнялись на многочисленных юридических форумах из серии "как обмануть банк" в умении найти очередную "дыру" - пробел или противоречие в многочисленных законодательных и регуляторных актах, регламентирующих банковскую деятельность и кредитные отношения. Семена падали на благодатную почву, растягивая судебные процессы на годы.

Оставим за рамками данной публикации вопросы несовершенства существующего правового поля, а также этики взаимоотношений банков и заемщиков, в том числе традиционное стремление первого "отжать" своего клиента невзирая ни на что и, нередко, не церемонясь с выбором средств для достижения поставленной цели (впрочем, это характерно практически для любого бизнеса на постсоветском пространстве). Хотелось бы обратить внимание на одну из главных, на мой взгляд, причин сегодняшнего кредитного коллапса. Это - закрепившийся в отечественной правовой доктрине (пусть и не явно) постулат защиты должника любой ценой – эхо беззаботного и бесплатного советского прошлого.

Взяли в долг и не вернули – ничего страшного. К вашим услугам - моратории на принудительную реализацию имущества, сложность и громоздкость судебных процедур, связанных с банкротством, и прочие прелести действующего законодательства, позволяющие завести судебное разбирательство в тупик или растянуть его на годы. Кроме того, кредитору, получившему ценой серьезных усилий и потерянного времени положительное решение суда, ничего не остается, кроме как обратиться в исполнительную службу, получив в результате новые "кредитные каникулы".

Принятый осенью прошлого года Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно исполнения хозяйственных обязательств", которым были внесены новшества в Гражданский, Хозяйственный, Хозяйственный процессуальный кодексы Украины, в законы о банкротстве и об исполнительном производстве, призван частично переломить ситуацию.

Согласно нововведениям в Гражданский кодекс, суд, признавая недействительным кредитный договор, в котором исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества заемщика или поручителя, по заявлению кредитора налагает на такое имущество арест и определяет денежную сумму, которая должна быть возвращена кредитору. Арест снимается, если в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании недействительным кредитного договора средства в размере, определенном судом, будут возвращены кредитору. Если в указанный срок обязательство возвратить средства не выполнено, кредитор может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество.

В связи с принятием упомянутого закона Высшим хозсудом в декабре 2012 года было подготовлено информационное письмо, адресованное хозяйственным судам. Позже, 4 сентября 2013 года содержание указанного документа было существенно скорректировано, а именно: указано, что действие закона (упомянутые выше изменения в Гражданский кодекс) распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные как до, так и после его (закона) вступления в силу, то есть и на договоры, заключенные в 2012 году и ранее.

Как это отразится на судебных перспективах существующих кредитных споров? Ответ на этот вопрос даст судебная практика. Однако не вызывает сомнений то, что банки воспользуются новым юридическим инструментом взыскания долга (не секрет что обращение взыскания на предмет залога зачастую является единственной возможностью погасить задолженность), а хозяйственные суды будут руководствоваться рекомендациями Высшего хозсуда.

Наиболее серьезный (как представляется в данный момент) аргумент оппонентов - норма ч.1 ст. 58 Конституции, в соответствии с которой законы и иные нормативно - правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, а также аналогичное положение, закрепленное ст. 5 Гражданского кодекса.

Учитывая количество находящихся в судах споров, связанных со взысканием задолженности по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитам, практика применения законодательных нововведений будет формироваться быстро и обещает быть очень интересной.

Не исключаю, что результатом судебных баталий может стать новое прочтение Высшим хозяйственным судом норм Закона и новое неожиданное информационное письмо по этому поводу.

Обсудить на форуме

Алексей Христофоров,
адвокат, руководитель харьковского офиса
ЮФ Ильяшев и Партнеры