Союз разрушимый банков свободных

В последнее время идея создания Европейского банковского союза воспринимается как последнее средство, способное разрешить затянувшийся кризис евро. Однако эта идея, несмотря на все ее достоинства, вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

Мотивы тех, кто выступает за банковский союз, различны. Кое-кто в южной Европе стремиться переложить бремя долгов на чужие плечи. "Богословы" Европейской комиссии рассматривают каждый кризис как возможность для реализации федералистской идеи.

Представители Европейского центробанка более рациональны, хотя и не менее восторженны, утверждая, что у банковского союза должно быть три цели. Во-первых, более сильный контроль над всей еврозоной должен усилить финансовую интеграцию, "смягчить макроэкономические дисбалансы" и улучшить управление денежно-кредитной политикой. Хотя при этом и не ясно, как один надзиратель ЕС будет решать проблему дисбалансов, но это, безусловно, достойная цель.

Вторая цель должна заключаться в "разрыве связи между банками и государствами", которая была опасной особенностью прошлого года. Третья заключаются в "сведении к минимуму рисков для налогоплательщиков через достаточные взносы со стороны финансового сектора". Третья цель может быть отчасти достигнута, но, конечно, сомнительно, что банковские сборы или налог на финансовые транзакции во всей Европе позволят устранить искажения в конкуренции.

Как можно достигнуть этих похвальных целей? Европейская комиссия утверждает, что полноценный банковский союз должен опираться на четыре принципа: единую схему защиты депозитов, охватывающую все банки ЕС (или еврозоны); общий орган власти, который будет заниматься разрешением проблем, или общий фонд для этих целей, по крайней мере, для системно значимых и зарубежных банков. Далее: единый европейский надзиратель для тех же банков, а также единый свод правил пруденциального надзора над всеми банками в Европе.

Тот, кто разбирается в банковском надзоре, может сразу увидеть, что воплотить в жизнь эти принципы довольно сложно. Многим странам потребовались десятилетия для разработки своих собственных национальных механизмов. Необходимо признать, что у нас пока нет ответа на три важных политических вопроса.

Во-первых, вопрос о едином европейском органе банковского надзора пока остается открытым, и ЕЦБ увидел возможность для захвата власти. Центральные банки в Европе всегда возмущал узкий мандат денежно-кредитной политики, предоставленный ЕЦБ в соответствии с Маастрихтским договором. Банковский надзор не был включен в цели ЕЦБ, хотя одна из статей договора ставит системе европейских центральных банков в целом задачу содействовать эффективному надзору. Теперь они утверждают, что самым простым решением было бы расширить эту статью и сделать ЕЦБ де-факто общеевропейским надзирателем.

Это не тот результат, за который выступает Европейская комиссия, недавно создавшая Европейскую службу банковского надзора. Служба ЕБН тесно связана с Еврокомиссией, а также рассматривается в качестве естественного кандидата на более широкую роль.

Еврокомиссия в чем-то права, но у нее также есть проблемы. Во время политического торга, который предшествовал созданию ЕБН (вместе с двумя аналогичными органами по ценным бумагам и страхованию), было решено, что новый орган будет находиться в Лондоне. В то время это казалось логичным, но не в случае расширения роли ЕБН. Как надзиратель еврозоны может базироваться за пределами еврозоны?

Второй нерешенный вопрос состоит в том, как создать банковский союз с юридической точки зрения. Конституционные изменения такого масштаба требуют нового европейского договора. На это нужно время, а у европейских лидеров его уже не хватает.

Кроме того, нет никакой гарантии, что избиратели в странах, которые требуют проведения референдума по внесению изменений в договор, согласятся с ущемлением суверенитета. Поэтому банковский союз, скорее всего, будет создаваться с использованием существующих органов власти, избегая каких-либо ссылок на общественное мнение. Это указывает на зависимость от ЕЦБ.

Последний вопрос заключается в том, что такой банковский союз еврозоны будет означать для единого финансового рынка, и, особенно, для стран ЕС, которые находятся вне единой валюты. Многие из них зарегистрируются добровольно, так как они намерены присоединиться как можно скорее, несмотря на проблемы, связанные с евро. Но это не относится к Великобритании, а на сегодняшний день Лондон остается крупнейшим финансовым центром континента.

Я опасаюсь, что французы и немцы уже потеряли терпение в переговорах с Великобританией и не хотят заключать сделку. И "евроскептически" настроенные британские политики видят в этом возможность для переформатирования отношений Великобритании с ЕС.

Мнение в лондонском Сити, как правило, склоняется к умеренной позиции, которая позволит Великобритании присоединиться к преимуществам единого рынка без признания единого регулирования. Это будет трудно осуществить.

Я подозреваю, что банковский союз в каком-то виде все же будет создан, более того – создан в ближайшее время. В противном случае, банковская система еврозоны рухнет. Но последствия такого шага могут быть очень серьезными для Великобритании. Политические ставки слишком высоки и мы это вскоре почувствуем.

Говард Дэвис, бывший председатель Управления финуслуг Великобритании (FSA), профессор в Институте политических исследований (Sciences Po) в Париже

©Project Syndicate, 2012

Источник