Укрдоллар. Курс на стабильность

На прошлой неделе стоимость доллара на межбанке подскочила до трехлетнего максимума. Событие вызвало резонанс. Появились разнообразные трактовки происходящего — от начала девальвации гривны до желания НБУ понравиться миссии МВФ, которая в эти дни посетила Украину (НБУ не проводил интервенций, что может трактоваться, как "рыночный" подход регулятора к установлению курса). После скачка регулятор наказал 5 банков, которые, по его мнению, наиболее активно спекулировали валютой, что привело к росту курса доллара.

На самом же деле есть два способа решения проблемы обменных курсов. Первый — фиксировать курсы государственных денег. Этот способ использовался во времена Бреттон Вудской системы. Второй способ — плавающие обменные курсы, когда курс валюты устанавливается по результатам биржевых торгов. Трейдеры — экспортеры и импортеры продают валюту на бирже под присмотром центробанка, который может тоже покупать и продавать, преследуя цели достижения того или иного обменного курса. В отличие от фиксированных курсов, эта схема считается "рыночной" и предполагает, что таким образом можно узнать стоимость одних денег в единицах других.

На самом деле, в рамках фиатных денег (фиатные деньги - средства платежа, номинальная стоимость которых устанавливается государством - прим. ред.)не существует хорошего решения и фиксированные курсы, возможно, даже лучше, чем плавающие. На примере Украины мы видим, что плавающий курс — такое же потолочное определение стоимости валюты, как и фиксированный. С одной стороны, регулятор может "решать вопрос" политическими методами — регулируя участников торгов, а в нашем случае - "наказывая" за неправильное поведение. Заметим, что так называемая спекуляция, за которую были наказыны некоторые банки и есть содержание процесса биржевого торга. Нет спекуляции — нет торгов и значит курс валюты по их итогам — произвольный. Поведение участников биржевого торга в таких условиях диктуется, опять же, соображениями политических игр и интриг с участием центробанка. С другой стороны — регулятор не в состоянии предсказать, как поведут себя субъекты рынка в тех случаях, когда не может прямо влиять на их решения. Мы видели, как три миллиарда гривень, выданых государственным банкам, тут же оказались на бирже.

И дело тут не в коррупции. Если вы думаете, что это только украинские проблемы, то спешу вас разочаровать. Так происходит везде, только в менее брутальной форме. Регулятор в принципе не способен регулировать объективно, у него всегда будут любимчики и зависимость от политических решений, не говоря уже о том, что само его присутствие на рынке влияет на стимулы его участников. Недавно мы видели похожую ситуацию в ЕС, когда ЕЦБ жаловался на то, что банки "не спешат кредитовать" деньгами, которые им ссудил почти задаром ЕЦБ. Очень поучительно также поведение руководства ФРС в начале кризиса 2008 года, которое нельзя назвать иначе, как хаотичным.

Даже если допустить, что возможно существование системы, исключающей всякое субъективное вмешательство и позволяющей центробанку предельно точно понимать намерения участников валютных торгов, все равно обменный курс, устанавливаемый таким образом, будет произвольным. И вот почему.

"Свободный курс" устанавливается по результатам торгов предпринимателей, занятых экспортом и импортом, то есть, группы людей, выделяемой по произвольному критерию пересечения их товарами "государственной границы". Понятно, что эти бизнесы представляют лишь некоторую часть экономики, между тем, как процесс обмена происходит в экономике в целом и по определению не может быть ограничен национальными рамками. Меновые соотношения между товарами возникают без всяких денег. Деньги радикально убыстряют и расширяют этот процесс, но он по природе — не денежный. Нельзя вырвать из этого общего процесса некую часть, лишь на основании того, что в ней участвуют товары и услуги, пересекающие государственную границу. Проще говоря, "свободный курс", определяемый биржей, с помощью которого якобы можно установить стоимость одной валюты в единицах другой, есть иллюзия. О "свободном курсе" можно было бы говорить, если бы в стране легально ходили бы обмениваемые валюты, то есть, в них проводилось бы ценообразование и финансовая отчетность. Легко понять, что в этом случае биржевая процедура установления курса как и участие в ней центробанка была бы совершенно излишней, предприниматели просто сравнивали бы цены в разных валютах, выбирая наиболее подходящий способ деятельности.

И здесь мы подходим к украинской специфике. В Украине практически был реализован вариант параллельного хождения валют и полулегального ценообразования в "не своей" валюте. Доллар имел хождение практически наравне с купонами и гривнами, использовался и продолжает использоваться для платежей между частными лицами и как "эквивалент" при расчетах. В Украине довольно долгое время существовали свои внутренние долларовые цены. Факт зарплаты в 20 долларов в 90-х означает не столько бедность несчастных украинцев, сколько другую покупательную способность "укрдоллара", значительно более высокую, чем якобы того же самого доллара в США. Собственно, именно относительно свободное хождение "укрдоллара" позволило украинцам пережить 90-е.

С тех пор "курс доллара" является не просто элементом системы внешней торговли. Если даже оставить в стороне "импортозависимость" украинской экономики, можно сказать, что курс доллара непосредственно влияет на поведение подавляющего большинства экономических субъектов, в том числе, тех, кто не занят экспортом-импортом и вообще не является бизнесменом.

Нужно сказать, что украинские денежные власти довольно быстро осознали это обстоятельство. "Держать курс" всегда было приоритетом Нацбанка. Заметим также, что именно по этой причине в Украине позиции Минфина всегда вторичны по сравнению к НБУ.

Вспомним, что после ловкой девальвации в 98-м, когда курс подскочил с 2-х до 5 гривень за доллар, курс 5 гривень держался до кризиса 2008 -го. Оставим в стороне тот факт, что "поддержка курса" во многом является источником инфляции, мы говорили, что в этом вопросе не существует хороших решений (точнее — не существует решений в рамках фиатных денег). Отметим лишь, что неизвестно, какова заслуга НБУ в том, что курс был стабилен целых 10 лет. Был ли НБУ источником течения или он просто плыл по течению? Похоже, все-таки, что все это время украинцы жили в режиме, когда биржевые торги и центробанк просто излишни.

Однако времена меняются и не всегда к лучшему. Нынешнее правительство — пожалуй, первое украинское правительство, которое всерьез интересуется макроэкономической отчетностью. Соответственно, желание подрихтовать показатели с помощью курса равно как и давление групп интересов оказывает самое прямое влияние на желание и возможности Нацбанка "держать курс". С другой стороны, тот же самый Нацбанк не устает производить гривню в промышленных масшатабах. Только в августе НБУ "выкупил гособлигаций" (то есть, напечатал денег) на 3 миллиарда гривень. В общем, девальвация кажется неизбежной. И учитывая, что доллар является у нас валютой реальной экономики, ее последствия ударят по всем без исключения.

В качестве вывода можно сказать, что центробанк является совершенно бесполезным учреждением. В хорошие времена регулятор не нужен, так как все работает и без него. В плохие времена он бессилен, а его метания приносят вред.

В качестве второго вывода, можно предположить, что государствам, если они хотят сохранить монополию на деньги, придется поступиться значительной ее частью. При золотом стандарте проблема валютных курсов решалась автоматически. Когда банковская система государства А расширяла кредит (то есть, производила больше необеспеченных расписок -банкнот), внутренние цены начинали расти. Импорт в такую страну становился более прибыльным, он расширялся, а импортеры радостно меняли расписки-банкноты на золото. Грубо говоря, все сводилось к тому, что печатание необеспеченных расписок неким государством делало выгодным обмен этих расписок на золото. Начиналась "утечка золота", которая заставляла банки прекращать эмиссию бумажек. Собственно, проблема решалась потому, что во всех государствах "настоящими" деньгами было золото, и рост фидуциарной денежной массы корректировался этим обстоятельством, то есть, обязанностью банков обменивать свои расписки на золото. Для государственных денег золото — единственный независимый и объективный регулятор, именно поэтому оно и было изгнано. И именно поэтому вполне вероятно его возвращение.

Владимир Золоторев, публицист