28 мая Кабмин передал в парламент проект закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса".

Налоговый компромисс можно считать шагом власти в сторону бизнеса. Однако остается открытым вопрос, не приведет ли применение такого компромисса к нарушению основного принципа налогового законодательства, предусматривающего "равенство всех плательщиков перед законом, недопущение любых проявлений налоговой дискриминации, обеспечение одинакового подхода ко всем налогоплательщикам независимо от социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, формы собственности юридического лица, гражданства физического лица, места происхождения капитала"?

Согласно положениям законопроекта, под налоговым компромиссом следует понимать режим освобождения от финансовой, административной и уголовной ответственности налогоплательщиков или их должностных (служебных) лиц за занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и / или налога на добавленную стоимость, завышение суммы бюджетного возмещения и / или отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость, а также отрицательного значения объекта налогообложения по налогу на прибыль за налоговые периоды до 1 января 2014 года.

В законопроекте предусмотрено, что сумма заниженного налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий и / или налога на добавленную стоимость уплачивается в размере 15%. При этом 85% такой суммы считаются погашенными, штрафные санкции не применяются и пеня не начисляется.

Сразу же возникает вопрос: почему именно 15% на 85%? Обоснование размера процентов отсутствует в законопроекте и в пояснительной записке к нему

Далее. После представления налогоплательщиком уточняющего расчета контролирующий орган проводит встречную сверку в порядке, установленном пунктом 73.5 статьи 73 Налогового кодекса. Однако, понятие "встречная сверка", закрепленное в законопроекте, не соответствует закрепленному в статье 73 Налогового кодекса.

Поскольку в законопроекте четко не определяется обязательность и критерии проведения встречных сверок контролирующим органом после представления налогоплательщиком уточняющего расчета, то появляется поле для злоупотреблений со стороны контролирующего органа. Как следствие недостижения компромисса у налогоплательщика возникает налоговая проверка, что также чревато возможными злоупотреблениями.

А как быть контрагентам налогоплательщика, который решил воспользоваться налоговым компромиссом? Ответ на этот вопрос, казалось бы, дает пункт 6 законопроекта: "уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств путем подачи уточняющего расчета не влияет на размер налоговых обязательств его контрагентов".

На мой взгляд, определение "не влияет" не отвечает принципу юридической определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, поскольку не содержит завершенного правового механизма его реализации. Это не исключает неограниченности трактовки в правоприменительной практике. Следует избегать неточностей, которые неоднозначно трактуются. Целесообразно было бы изложить пункт 6 законопроекта в следующей редакции: "Уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств путем подачи уточняющего расчета не может быть основанием для привлечения к ответственности его контрагентов".

Особого внимания заслуживает вопрос освобождения от уголовной ответственности. Пункт 11 законопроекта предусматривает, что действие налогоплательщика, приведшее к занижению его налоговых обязательств (если такие налоговые обязательства уточнены при применении налогового компромисса и уплачены в бюджеты), нельзя считать умышленным уклонением от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей). Однако, данное положение не согласуется с нормами Уголовного кодекса (УК), поскольку именно Уголовный кодекс Украины устанавливает перечень уголовно наказуемых деяний, а не Налоговый кодекс. Поэтому внесение изменений в Налоговый кодекс Украины является недостаточным.

Согласно УК, лицо, совершившее преступление, в том числе налоговое, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности осуществляются исключительно судом.

Для того, чтобы налогоплательщик выразил желание воспользоваться налоговым компромиссом, он должен быть уверен, что к нему не будет применяться уголовная ответственность

Об этом говорят и в парламентском комитете по налоговой и таможенной политике. Очень важно урегулировать вопрос освобождения от уголовной ответственности. По моему мнению, это возможно сделать путем внесения изменений в Уголовный кодекс. И не менее важно предусмотреть процедуру такого освобождения.

Подытоживая вышеизложенное, можно утверждать, что налоговый компромисс как разновидность налоговой амнистии является позитивным шагом в отношениях между налогоплательщиками и органами государственной власти. Подтверждение тому - положительный опыт реализации такого компромисса европейскими странами. Однако эффективным он является при условии максимального доверия к органам государственной власти.

Валентин Гвоздий,
управляющий партнер юридической фирмы Гвоздий и Оберкович

Хотите стать колумнистом LIGA.net - пишите нам на почту. Но сначала, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими требованиями к колонкам.

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net