30 июля кредиторы Аргентины не получили полугодовой платеж по облигациям, которые были реструктурированы после последнего дефолта страны в 2001 году. За несколько дней до этого Аргентина депонировала $539 млн в Банк Нью-Йорка Меллон. Но банк не смог перевести денежные средства кредиторам: федеральный судья США Томас Гриеса принял решение, что Аргентина не может заплатить кредиторам, которые согласились с ее реструктуризацией, пока полностью не выплатит тем, кто с реструктуризацией не согласился.

Это был первый случай в истории, когда страна хотела и была в состоянии расплатиться с кредиторами, но была заблокирована судьей. Средства массовой информации назвали это дефолтом Аргентины, но хэштег Твиттера #Griesafault был гораздо точнее. Аргентина выполнила свои обязательства перед своими гражданами и перед кредиторами, которые приняли ее реструктуризацию. Руководство Гриесы, однако, поддерживая ростовщическое поведение, угрожает функционированию международных финансовых рынков и пренебрегает основным принципом современного капитализма: неплатежеспособные должники должны начать новую жизнь.

Суверенные дефолты - частые случаи со многими причинами. Для Аргентины путь к ее дефолту 2001 года начался с раздутия ее суверенного долга в 1990-х годах, который возник вследствие неолиберальных экономических реформ Вашингтонского консенсуса, кредиторы которого верили, что обогатят страну. Эксперимент провалился, и страна пережила глубокий экономический и социальный кризис с рецессией, длившейся с 1998 по 2002 год. К концу года 57,5% аргентинцев были в нищете, а уровень безработицы взлетел до 20,8%.

Американский суд, поддерживая ростовщическое поведение, пренебрегает основным принципом современного капитализма: неплатежеспособные должники должны начать новую жизнь

Аргентина реструктурировала свой долг в двух турах переговоров, в 2005 и 2010 году. Более 92% кредиторов приняли новую сделку и получили биржевые облигации и ВВП-индексированные облигации. Это хорошо сработало, как для Аргентины, так и для тех, кто принял реструктуризацию. Экономика выросла, поэтому облигации, индексированные по ВВП, полностью себя оправдали.

Но так называемые инвесторы-стервятники увидели возможность заработать еще больше. Стервятники не были ни долгосрочными инвесторами в Аргентине, ни оптимистами, которые верили в то, что политика Вашингтонского консенсуса сработает. Они были просто спекулянтами, которые налетели после дефолта 2001 года и скупали облигации за долю от их номинальной стоимости у паникующих инвесторов. Затем они подали в суд на Аргентину, чтобы получить 100% от этой стоимости. NML Capital, дочерняя компания хедж-фонда Elliot Management, во главе с Полом Сингером, потратила $48 млн на облигации в 2008 году. Благодаря решению судьи Гриесы NML Capital должны сейчас получить $832 млн. Это более 1600%.

Цифры настолько высоки отчасти потому, что хищники стремятся заработать прошлый интерес, который для некоторых ценных бумаг включает в себя страновой риск. Тогда для компенсации высокой вероятности дефолта предлагалась более высокая процентная ставка по госбондам. Гриеса констатировал, что это было разумно. Хотя, с экономической точки зрения это не имеет никакого смысла. Когда страна платит страновой риск по своим долгам, это означает, что дефолты возможны. Но если суд решит, что страна всегда должна погашать свой долг, - нет никакого риска дефолта и, соответственно, необходимости его компенсировать.

Погашение на условиях Гриесы опустошило бы экономику Аргентины. NML Capital и другие стервятники составляют лишь 1% кредиторов, но получат в итоге $1,5 млрд. Другие несогласные (6,6% от общего количества кредиторов) получили бы $15 млрд. И, поскольку реструктуризацией долга предусмотрено, что все кредиторы, которые приняли это, могут потребовать те же условия, какие получают несогласные, Аргентина может оказаться на крючке в еще $140 млрд.

Суверенные заемщики не будут и не должны доверять справедливости и компетенции судебной системы США

Таким образом, каждый аргентинец будет должен больше $3500 - более одной трети среднегодового дохода на душу населения. В Соединенных Штатах применение эквивалентной пропорции означало бы насильное принуждение каждого гражданина выплатить примерно $20000. И все для того, чтобы набить карманы некоторых миллиардеров, намеревающихся опустошить страну.

Более того, существование кредитных дефолтных свопов (англ. credit default swap, англ. CDS) создает возможность дальнейшего обогащения для хищников. CDS страхует от дефолта, покрывая финансовые риски, если этого не делают облигации. Они могут принести существенную отдачу, независимо от того, погашаются облигации или нет. Тем самым снижаются стимулы их владельцев к достижению соглашения.

В конечном счете, Griesafault заплатит высокую цену - меньшую для Аргентины, чем для мировой экономики и стран, нуждающихся в доступе к внешнему финансированию. Америка тоже пострадает. Ее суды были пародией: как один наблюдатель отметил, было ясно, что Гриеса не проникся сложностью вопроса. Финансовая система США, уже с имеющейся практикой эксплуатации бедных американцев, расширила свои усилия в глобальном масштабе. Суверенные заемщики не будут - и не должны - доверять справедливости и компетенции судебной системы США. Рынок выдачи таких облигаций переместится в другое место.

Джозеф Стиглиц,
лауреат Нобелевской премии по экономике, профессор Колумбийского университета

Мартин Гусман,
научный сотрудник отдела экономики и финансов бизнес-школы Колумбийского университета

Copyright: Project Syndicate, 2014

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net