Почему налоговая реформа – это хорошо

На днях Минэкономики обнародовало для общественного обсуждения проект концепции налоговой реформы. ЛІГАБізнесІнформ попросила независимых экспертов оценить документ. Ниже приводим сдержанно оптимистическую оценку фискальных инициатив.

Альтернативная точка зрения изложена в материале Почему налоговая реформа – это плохо

О реформе налоговой системы в целом

Прежде всего, хотелось бы отметить, что позитивным является факт привлечения общественности и бизнеса к разработке данной концепции. Впервые после обсуждения налогового кодекса мы видим, насколько серьезный и искренний интерес ко мнению тех, кто эти налоги будет платить.

Мы также поддерживаем заявленные цели реформирования. Эти цели общеизвестны, и большинство из них так или иначе затрагиваются в программных документах по налоговым реформам последних десяти лет.

О способах решения проблем

Мы полностью поддерживаем предложение конкретизировать ответственность налоговых органов как меру превенции неправомерных действий. В своей практике, представляя клиентов в ходе проверок, в судах и уголовных делах, мы часто сталкиваемся с повторяющимися случаями, которые, на наш взгляд, не имели бы места, будь ответственность налоговых органов более реальной. Практика возложения налоговой ответственности на добросовестную сторону сделки и несвоевременное возмещение НДС – лишь два типичных тому примера.

Заслуживает внимания и система административного обжалования. Не секрет, что даже в случае, когда судебная практика однозначно разрешает определённый вопрос в пользу налогоплательщика, налоговые органы, пересматривая свои решения, продолжают не видеть никакой проблемы.

Давно назрел и вопрос повышения роли налоговых посредников. И мы бы не ограничивались только аудиторскими компаниями, так как процедуры аудита и налоговой проверки имеют различные цели (а, следовательно, и процедуры). В ряде европейских стран (например, Германии, Чехии, Польше, Турции) налоговая служба перепроверяет  компании, проверенные сертифицированными налоговыми посредниками, только в исключительных, специально оговоренных случаях. Выгода для фискальной службы, проверяющей ежегодно лишь несколько процентов активных налогоплательщиков, очевидна. Ведь риски таких налоговых посредников застрахованы, и они крепко дорожат своей репутацией, от которой зависит их присутствие на этом рынке.

В то же время, мы достаточно критично относимся к налоговым амнистиям. Анализ мирового опыта показывает, что далеко не всегда эти меры окупали себя. А в странах СНГ найти успешный пример еще сложнее. Одновременно с этим все исследователи отмечают разрушительное воздействие амнистий на формирование культуры добросовестного налогоплательщика, укоренение понимания того, что налоги должны платить все.

Излишне категоричным является, на наш взгляд, утверждение о необходимости преобладания косвенных налогов над прямыми. Опять же, налоги должны платить все. И налоговое бремя должно быть справедливо (в равных суммах – для равных, и в неравных – для неравных) распределено между бизнесом и гражданами. Нарушение баланса в пользу косвенных налогов означает фактическое возложение всего налогового бремени на потребителей, что не является справедливым.

О реформировании налога на прибыль

Мы хотели бы обратить внимание на некоторую преждевременность перехода на обложение налогом на прибыль исключительно дивидендов. В условиях, когда правила трансфертного ценообразования еще не заработали в полную силу, это приведет к применению схем оптимизации налогов. А они, в свою очередь, ударят по добросовестным налогоплательщикам.

Хотелось бы также  упомянуть и компенсатор очевидных потерь бюджета, который обсуждался в связи с указанным "налогом на дивиденды", однако почему-то в финальную концепцию не попал. Мы имеем в виду "налог на основные фонды". Означает ли его невключение в Концепцию, что данный инструмент внедряться не будет? Его введение и степень влияния на налоговую нагрузку также следует проанализировать более внимательно, произведя расчеты по конкретным предприятиям.

Об упрощении налоговой системы

Что касается сокращения количества налогов, то тут, к сожалению, простое уменьшение их числа к существенному упрощению налогового режима не приводит. Особенно если "сокращаемые" налоги вливаются в другие платежи, как это предлагается, например, с ресурсными платежами.  Так, ознакомление с методологией рейтинга Doing Business показывает,  что предлагаемое сокращение числа налогов на место Украины в рейтинге не повлияет. Украине, на наш взгляд, нужно сконцентрироваться на других областях (таких как ставка ЕСВ, время на ведение учета ЕСВ и администрирование НДС). Без неотложных мероприятий в этих направлениях Украина рискует опуститься в рейтинге в 2014 и 2015 годах, так как другие страны не стоят на месте.

Особо хотелось бы отметить вопрос увеличения ставок акцизов. Создается впечатление, что в последние несколько лет такое повышение является компенсатором как неудач со сбором других налогов, так и роста государственных расходов. Мы считаем, что третий по сумме поступлений налог (после НДС и налога на прибыль) заслуживает большего внимания. Тем более что он в своей подавляющей доле уплачивается всего двумя десятками предприятий (в том числе иностранными инвесторами). На наш взгляд, Украина давно созрела для открытого обсуждения и согласования с крупнейшими плательщиками этого налога планируемой динамики ставок хотя бы на среднесрочную (2-3 года) перспективу. Такой стратегический документ – меморандум по акцизной политике – мог бы стать дорожной картой при планировании доходов и расходов как для правительства, так и для налогоплательщиков. И речь здесь идет не только о крупных плательщиках – прямо затрагиваются и существенные расходы домохозяйств, поскольку налог в конечном счете уплачивается гражданами.

Об НДС

Достаточно интересным выглядит предложение по введению НДС по ставке 17% при продаже товаров конечному потребителю (при общей ставке 7%). Фактически, это означает введение 10% налога с оборота на розничные и иные продажи конечным потребителям. При этом фискальная служба сможет сконцентрировать свои усилия именно на таких конечных продавцах, контролируя полноту уплаты этого ключевого (наряду с акцизом) налога. Это достаточно мощный инструмент, однако из-за его разной с НДС природы динамика поступлений в бюджет будет совсем другой. В этой связи хотелось бы услышать мнение экономистов и увидеть, какой эффект это изменение будет иметь.

Данная модель порождает два вопроса, на которые концепция прямого ответа не дает. Первый вопрос обусловлен тем, что данная модель эффективна лишь в случае, если распространяется на плательщиков единого налога. Второй вопрос – это целесообразность ломки системы в преддверии предстоящей унификации норм по НДС с правилами ЕС, где такой формы "квази-НДС" нет.

Последний аргумент, на наш взгляд, применим и к предложению по введению "НДС-счетов". Нужно тщательно просчитать этот инструмент и проанализировать, почему он не нашел распространения на родине НДС – в ЕС.

О ЕСВ

Мы приветствуем предложения по снижению ставки ЕСВ. В Украине ставка этого платежа слишком высока. Однако убеждены, что без проведения пенсионной реформы, ужесточения контроля за "зарплатами в конвертах" и привлечения богатых к уплате налогов провести такое снижение, только надеясь на рост добровольной уплаты,  крайне сложно.

Следует отметить, что предлагаемая модель снижения ставки для тех, кто повысит зарплату в два раза (фактически, выйдет из тени), подрывает налоговую культуру и принцип добровольной уплаты налогов. Наша компания, например, всегда платила налоги с заработной платы в полном объеме, и у нас есть вопрос: почему "раскаявшийся" налогоплательщик должен иметь перед нами преференции? В то же время, понимая важность снижения ЕСВ на будущее, мы принимаем такую идею как своего рода социальный эксперимент и меру по расширению круга плательщиков.

В таком случае справедливо было бы параллельно повысить максимальную сумму, с которой взимается ЕСВ. Необходимо усилить контроль и ввести действенные инструменты по борьбе с зарплатой в конвертах  (к примеру, право на опрос фискальной службой сотрудников компаний). Иначе, снижение ставки может привести к снижению поступлений в бюджет.

О пересмотре льгот

Анализ мирового опыта показывает, что предоставление налоговых льгот не является основным стимулом для принятия экономических решений. Гораздо больше инвесторами ценится стабильность, простота процедур, скорость принятия решений, инфраструктура. Льготы есть в каждой стране, но инвесторы идут только в некоторые из них.

Поэтому мы приветствуем пересмотр налоговых льгот. Не может не удивлять наличие в Украине налоговых льгот для некоторых ключевых направлений экономической активности, которые, казалось бы, должны были взять на себя достойную часть общественных расходов. Ведь в налогах действует простое правило – если кто-то не платит налог, значит за него этот налог платят другие.

О децентрализации налогов

Мы положительно относимся к предложению предоставить местному самоуправлению более активную роль в налоговой политике – это очевидно эффективно. Власти на местах находятся ближе к конкретному налогоплательщику и им, как правило, легче достучаться до него, заинтересовать финансированием  ощутимых и легко контролируемых локальных потребностей.

Поэтому мы бы предложили пойти в обсуждении налоговой децентрализации дальше простого увеличения финансирования местного самоуправления.  Реальная децентрализация начнется тогда, когда регионы получат право на взимание налогов, на установление льгот и преференций по их уплате. И подобные инициативы мы как консультанты уже обсуждаем с некоторыми регионами, которые всерьез задумываются, как вырваться вперед в экономическом развитии.

Вячеслав Власов,
партнер налоговой и юридической практики PwC Украина

Читайте также:

Почему налоговая реформа – это плохо

В поисках оптимальных решений. Каким может быть налоговый кодекс

Просто о сложном: Концепция налоговой реформы в картинках