Верховный суд разрешил эмитентам не выкупать доли миноритариев
34463_image_large.jpg

Требование законодательства об обязательном выкупе эмитентами своих акций, если их миноритарии не разрешают заключать значительные сделки, не распространяется на "предварительное одобрение" таких сделок. К такому выводу пришел Верховный суд.

Как пишет КоммерсантЪ-Украина в публикации "Несогласным указали на акции", речь идет о ст. 68 закона, которая разрешает всем акционерам, проголосовавшим против разрешения публичному акционерному обществу (ПАО) "осуществлять значительные сделки" стоимостью больше 25% активов такой компании, требовать от эмитента выкупить у них миноритарные пакеты акций. Однако компании, чтобы избежать расходов на обратный выкуп акций, начали ставить на голосование вопрос с "предварительным одобрением значительных сделок". Это, по их мнению, не нарушало ст. 68 закона, но спровоцировало миноритариев подавать иски в суд.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного суда 21 мая приняла постановление, в котором встала на сторону эмитентов. Речь шла о том, что 23 января Высший хозяйственный суд вынес решение по иску ООО Фортекс к ПАО Смилянское автотранспортное предприятие 17128. Суд обязал ПАО выкупить 370 тыс. акций (рыночная цена не называлась) у ООО Фортекс, поскольку акционер 5 апреля 2012 года не согласился с "предварительным одобрением значительных сделок, которые могут быть осуществлены в течение года". Однако 24 января Одесский апелляционный хозяйственный суд в аналогичной ситуации постановил отказать физическому лицу в удовлетворении аналогичных требований к ПАО Дом марочных коньяков Таврия. В этом случае собрание акционеров состоялось 11 мая 2012 года, а к выкупу предъявлялось 78,2 тыс. акций по 12 грн./шт.

По мнению директора КУА Финэкс Капитал Игоря Когута, трактовка Верховного суда нарушает права инвесторов. "Акционер, не согласный с предварительным одобрением договоров, лишается права зафиксировать свою позицию. Когда договор все-таки будет заключен, и цена акций начнет падать, у него не будет возможности избежать убытков. Хотя он был против этой сделки", - объяснил Когут.